ДАВАЙ ДАВАЙ ВЫДЕЛИ ЭТО ЕЩЕ ПОДЧЕРКНУТЫМ ПУНКТИРОМ , ЧТОБЫЫЫ ВСЕЕЕЕЕЕЕЕ УвИдЕЕЕЕЛИИИИИ


ПОКАЖИИИИИ

СВОЮ мужицкую ВАЖНОСТЬ!!!!1!1!

Ну раз так, я тогда тоже заранее извиняюсь за переход на личности, но фильтровать слова не буду.
Все мои аргументы построены на основе теории маккиавелисткого (ещë называют культурным) интеллекта, эволюционной теории о развитии разума человека, придуманной антропологами, и которая стоит на половом отборе. Ты скорее просто даннинг-крюгеришь, потому что даже базовые вещи из эволюционной биологии не знаешь(как и базовую вузовскую биологию), теории о развитии альтруизма и тд. Просвещайся, я тебе не учитель.
По-твоему я под обучением только обучение грамоте что-ли считаю, я в принципе об обучении ремеслам, технологиям, навыкам и тд. Придумал какой-то тейк за меня и его опроверг, а то что я написал, проигнорил. Я не отрицал влияние культуры никак, я говорил о том, что это идет рука об руку, если культурный пласт слишком сложный для усвоения, нужен более сложный мозг, который этот пласт должен усвоить. Это опять же не моя теория, я просто книгу Маркова цитирую по тейкам.
Если что, для получения какого-либо преимущества достаточно зачастую одной, двух мутаций и это уже будет иметь достаточный вес на отборе и закрепится в популяции, твой тейк проистекает из непонимания базовых вещей эволюционной биологии, иди на сайт Маркова, он таких примеров кучу дает, там и рыбоньки цихлиды есть, которые за 17000 лет в 500 разных видов развились буквально, просто благодаря половому отбору (это кстати очень недоработанная тема в школах), ты просто ничего кроме школьной программы не знаешь и может фактов из научпопа, а строишь умника из себя.
Очень глупая и древняя ошибка уровня Савельева, сапиенсы давным давно по объему неандертальцев обогнали, не говорю уже о типичной ошибке "железо не равно софт", то что неандертальцы не смогли скопировать отобранный у кроманьонцев лук антропологический факт, я это у Дробыша слышал, а он на самом деле любит по тру базам антропологов шерстить, пусть и не занимается научной деятельностью вообще.
antropogenez.ru/brains-timeline/
1220x784
Мне казалось я достаточно ясно выразился, что у поздних неандертальцев смешений с кроманьонцами переселяющимися в Европу не нашли, опять же антропологический факт, даже можешь на вики со всеми ссылками найти и опять же Дробыш об этом тоже говорил. Гены ещë от тех неандертальцев, которые в Африке были и ещë с кроманьонцами соседствовали, до их исхода в Европу. У Европейских неандертальцев днк тогдашних современных кроманьонцев не нашли, антропологический факт.
Во-первых ты путаешь почему-то племя и общины, племена очень немного людей имеют, общины больше, во-вторых отсюда идет ошибка в цифрах, по данным антропологов 40 человек у кочевых это максимум, а обычно 20-30 человек, источник, книга маркова об эволюции человека.
Еврееям ашкинази и меньше времени понадобилось, чтобы превзойти остальные народы по интеллекту, это научный факт, у этого есть и свои эволюционные минусы, но это факт, опять же. И снова этот тейк ты написал из базового непонимания фактов из эволюционной биологии, зачастую даже одной мутации достаточно для получения какого-либо эволюционного преимущества, одной буквально, иди на сайт Маркова по теории эволюции и книжку Маркова по эволюции человека читай там целый раздел наблюдаемой эволюции посвящен, мне отвечать на каждую твою ошибку из-за непонимания базовых вещей слишком лениво.
Тем не менее истребить хоббитов это ну вообще никак не помешало, по мнению антропологов их истребили наши предки, гугли когда и твой тейк упадет под своим же весом. Ты вообще в курсе, что вытеснение животных из экологических ниш повсеместная практика в дикой природе, буквально одна из граней эволюционного отбора. Это вот никак не отличается, если что кроманьонцев было намного больше, им место в Африке не хватало, потому что плодились изобильно, в то время как неандертальцы из-за более сложных условий и генетических родовых ошибок наоборот уменьшались в численности ещë до прихода наших предков, так за сотни, тысячи лет и вытеснили, не единомоментно, я не говорил о единомометности этого явления. Соглашусь, это не единственная теория вымирания неандертальцев, но у нее есть все основания быть правдивой, ее придумал не я, а дипломированные антропологи, а я в наличии диплома у тебя сильно сомневаюсь, тем более что простейшие ошибки делаешь из незнания популярных фактов из нее.
Чел, ты сначала проигнорировал инновации, а потом межгрупповую конкуренцию, то есть опустил важные детали, то есть упростил картину, то есть обобщил, может у тебя какое-то свое понимание обобщений, я не знаю. Весь твой текст о непонимании детей и их обучении буквально начинается с категоричного заявления о "противоестественности", этот тейк я разбил в прах, ибо просто цитирую эволюционного биолога. В противовес тебе я буквально длинную логическую цепочку из 2,5 абзацев сделал, в качестве доказательства своих двух тезисов и 4 абзац это просто иллюстрация к аргументам, конечно тоже обобщающая, но все же меньше, чем у тебя, я учел больше факторов и перечислил больше фактов, и в попытке опровергнуть мои логическую цепочку по частям ты расплодил ещë больше мифов, тебе бы для начала учебник по биологии почитать вузовский (Тейлор Грин Стаут), а уже потом можешь по Маркову, Дробышевскому и прочим идти, а то уж больно глупые ошибки делаешь.

@Leviathan, ага! Осталось дождаться ответа Морра по поводу кое-какого пункта, тогда внесу последние штрихи и удалю/перевыпущу топик.

hot rain

Если в произведении есть учитель, то в рецензии про него должно быть не менее 500 знаков.

Я думал написать цикл статей, анализирующих воспитательный и педагогический подходы персонажей-учителей.

Epolih

Эволюционные процессы тянуться тысячами лет, а распространения школ стало повсеместным лишь в индустриальную эпоху.

Массовое образование, да. Относительно массовое мужское образование уже имелось в развитых государствах ранней Античности. Сами же школы появились с появлением первых городов. Периоду же наставничества якобы 2 млн. лет, но я не углублялся в эту тему, ибо это уже поле серьёзных археологических штудий. Собственно, школы являются неотъемлемым атрибутом цивилизации.

Epolih

Давай будем честны, работа учителя в принципе противоестественна, мы эволюционно заложены так, что бы подражать взрослым в общине и играть со сверстниками(как более развитые зверёныши). Лишь такой вариант приемлем в нашей психике.

Epolih

смешно когда без понимания темы, лезут в обсуждение антропологии

Думаю, этот дядя что-то понимает в антропологии.

Начиная с обезьян, обучение явно перевесило врожденные формы обучения. А вместе с этим усилилась и социальность. Конечно, обезьяны сильно отличаются от человека, так как у обезьян обучение сильно зависит от подражания... Но у обезьян почти не бывает специального обучения... (через десять лет он уже будет говорить, что "у шимпанзе обычно обучают самки"). В тот момент, когда наши предки уже стали не просто обёзьянами,... способности к обучению пригодились в полной мере...
Продолжительность жизни возросла до того, что в группах стали появляться люди старшего возраста, которые сами плодиться уже не могли, но могли всё своё время посвятить детишкам... И процесс культурного прогресса с этого момента рванул вперёд...
У человека врождённых форм поведения уже нет, а прогресс ушёл далеко вперёд. Поэтому надо учиться всему. Если человека вообще не учить, то он будет человек, ничего не умеющий, *(если он окажется в дикой природе, то будет попросту диким, так как обучение - это главный козырь homo sapiens; редко какой вид будет или сможет перенимать повадки другого вида, а человек может, потому что его мозг процессом эволюции настроен на обучение). Мы можем чему угодно научиться.

*фрагмент лирического отступления из другой лекции на совсем другую тему, которую я сейчас не могу найти.
Теперь о том, как человек эволюционно развил в себе способность к обучению. (28:00).

У человека необычайно длинный период детства. *(А с развитием человеческой культуры он становился всё больше... В Античности и Средневековье некоторые аристократы в 15-19 лет завоёвывали государства и проч., а сейчас период совершеннолетия в развитых странах примерно 18 лет). *Например, детёныш оленёнка уже почти сразу может встать на ноги. У человека не так. Ему нужно время, чтобы приспособиться и дорасти. Конечно, можно было рождаться со сразу развитым суперобучащимся мозгом или хотя бы прямохождением, но тогда бы женщины не могли ходить или даже не понятно. как бы рожали этих мегамозгов.
У нас врождённых форм поведения почти нет. Всему надо учиться.
*Для этого и нужно детство. Дети впитывают знания, как губка. С развитием человека, развивается общество. А для того, чтобы быть актуальным, человеку нужно всё больше учиться.
*В этот период о дитяти нужно заботиться. Кстати, это предопределило то, что у нас мужчины участвуют в воспитании детей (возможно, отсюда растут корни преимущественной человеческой моногамности).
*ТАким образом, эволюционно человек сделал ставку на интеллектуально-социальную инвестицию.

*фразы из других бесед на эту тему.
Теперь о приемлемости обучения для нашей психики. Кажется, этот дядя что-то знает о нейробиологии.

1920x10801920x1080
(33:00) Но в итоге в эволюционной гонке победила ставка на способность формировать память, развивать рефлексы и учиться... Именно способность к обучению (а особенно социальному научению) сделала из обезьяны самое адаптивное существо на планете.

Увы, Энгельс оказался не прав.

Epolih

Вы можете быть хоть семь пядей во лбу, но если у вас в классе сирота или сын наркоманов, то проблемы вам обеспечены.

Заблуждаетесь. Вы оперируете стереотипами, которые далеки от реальности. У каждого педагога свой проблемный контингент. Но, судя по практике, наиболее универсальная проблемная категория для большинства учителей: невоспитанные избалованные гиперактивные дети, у которых ещё и родители с нескромным образом мышления и поведения. Вся беда в том, что ребёнок просто запущен, а корень проблемы в родителях, но никакое воспитательное воздействие не возымеет эффекта, так как по возвращении домой родители переубедят деточку, что он всё сделал правильно, не правы всегда другие, а он самый лучший, обматерят всех учителей, да и просто всех, а потом, чтобы скрасить день, купят ему новый айфон и посоветуют в следующий раз открывать дверь в класс ногой. Конечно, на таких родителей есть управа в виде социального педагога. Однако редко в какой школе они выполняют свою работу, но если даже работают, любви к учителю и школе у ребёнка в этом случае не прибавиться.

Epolih

Отношение мягко говоря было в стиле совка, хотя ребята сами не подарок.

Учителю, чтобы хорошо научать, не нужно любить детей и даже уметь с ними ладить (речь о случаях невероятной психо. дистанции). По моим наблюдениям, педагоги, лучше всего обучающие предмету и наилучшим образом натаскивающие на экзамены, обожают свой предмет, но, мягко говоря, недолюбливают детей. Я когда-то уже писал о коллеге, которая, работая в одной из лучших школ страны, даже самого бестолкового балбеса могла натаскать до стобальника по профильной математике. Но детей она называла "детёнышами", а суть педагогики у неё заключалась в "дрессировке", ибо, по её мнению, "нет глупых детёнышей, есть лишь ленивые и разбалованные" и "эти детёныши не сильно отличаются от собак". Эта старая одинокая женщина готова была мучить детей до вечера (где-то до 19) и считала, что они должны оставить свою детскую ерунду или выдумку под названием "личная жизнь" (какая личная жизнь у детей?), забыть об остальных предметах и делать только её математику. Задавала она столько, что нарушала СанПиН раза в 3. Основным способом педагогического воздействия - унижение ученика. Бывали случаи, когда у детей на её уроках случались панические атаки. Легко могла себе позволить оскорблять наглецов. Но никто из родителей ей ничего не говорил, ибо она давала фантастические результаты, и родители заранее знали, к кому в класс проталкивали своего ребёнка, а желающих было немало.