«Вся наша культура уже с давних пор движется в какой-то пытке напряжения, растущей из столетия в столетие, и как бы направляется к катастрофе: беспокойно, насильственно, порывисто; подобно потоку, стремящемуся к своему исходу, не задумываясь, боясь задуматься»
© Фридрих Ницше
Введение
Анализ смысловой нагрузки произведения в свете философии Фридриха Ницше
NausicaäНавсикая, несмотря на её миролюбие и гуманизм, в некотором смысле является отражением идеи сверхчеловека, но в контексте, противоположном представлениям Ницше о власти и доминировании. Она, подобно сверхчеловеку, не следует традиционным нормам, основанным на насилии и жестокости, как это делают другие герои фильма (KushanaКушана, Pejite MayorМэр Педжита). Она идёт своим путём, основываясь на понимании и уважении к природе, а не на её покорении. Навсикая демонстрирует самодостаточность, независимость от традиционных норм и готовность создавать собственные моральные ориентиры, которые превосходят общепринятые.

Ключевой ницшеанской категорией для анализа войны в фильме является «воля к власти». Империя Тольмекия и город-государство Пиджитей воплощают её в самой примитивной, регрессивной форме: как волю к господству через разрушение, контроль и технологическое давление. Это не более чем пародия на сверхчеловеческое. Ницше предупреждал, что «воля к власти, не направленная на самопреодоление, вырождается в голое насилие». Навсикая же демонстрирует интровертную «волю к власти». Это проявляется в самоконтроле, в способности понять и возглавить сложную систему, в готовности пожертвовать собой ради сохранения её целостности. Её борьба – это не борьба против, а борьба за жизнь, за понимание и за будущее. Её сила проистекает из глубинного согласия с потоком бытия, а не из страха или жажды разрушения.
«Жизнь начинается по ту сторону отчаяния»
© Жан-Поль Сартр
Важнейшую роль в фильме играет мотив трагического миропонимания, родственного ницшеанской концепции, изложенной в «Рождении трагедии». Мир после «Семи дней огня» – это мир, где жизнь и смерть неразделимы. Море Распада, источник токсичных спор и чудовищных Ому, одновременно является колыбелью новой, чистой экосистемы. Ницше видел в синтезе аполлонического (порядок, красота) и дионисийского (хаос, ужас) основу мироздания, позволяющую осознать и принять ужасающую правду жизни, не впадая в нигилизм. Навсикая – героиня, способная принять эту диалектику. Она не бежит от ужаса войны или Моря, а вступает с ними в диалог. Её позиция – это не наивное желание мира любой ценой, а глубокое осознание того, что война разрушает хрупкие, но необходимые в этом мире взаимосвязи. Она стремится не просто остановить бойню, а восстановить целостность восприятия мира, в котором даже враги являются лишь частью единого трагического полотна.
Сама Долина ветров может рассматриваться как аллегория на человеческое сознание. Сначала это идиллия: чистый воздух, небо, солнце, зелёные луга, счастливые люди. Всё меняется в тот момент, когда в мир человека проникает война. У одного она отбирает всё, а другому дарует смысл жизни. Миядзаки показывает, как милитаризм и слепая технократия лишь усиливают уязвимость и ярче разжигают тлеющее недоверие между народами. Герои каждой из сторон конфликта сталкиваются с моральными дилеммами: как добиться целей без разрушения, как разорвать порочную цепь насилия, сохранив человечность в бесконечной веренице кровавых событий. Фильм не является идеалистической проповедью против войны как таковой, он призывает переосмыслить её мотивы и последствия.
«История – это очень грустная наука о том, как из века в век мыслящие люди с печалью делали одно и то же. Основной урок истории в том, что люди не извлекают из неё абсолютно никаких уроков»
© Эдвард Радзинский
Наконец, через призму ницшеанства можно рассмотреть и финальный акт фильма. Громоздкий «Бог-воин» погибает не принеся никакой пользы, как олицетворение тупиковой, разрушительной воли к власти в погоне за триумфом или в порыве мести. Навсикая же совершает жертвенный, почти ритуальный акт, беря на себя вину и боль прошлого. Это был акт искупления, созидающий условия для нового начала. Она не молится о спасении, а действует как сила, преобразующая саму структуру бытия. Это жест сверхчеловека, который, поняв абсурд и жестокость мира, не впадает в отчаяние, а находит в себе силы принять несовершенство и пересоздать его в стремлении к развитию и улучшению.
Ому – это отражение человеческих чувств и оправдывающей насилие закостенелой морали, считающейся вечной и неизменной. До тех пор, пока это удобно. Это непреодолимая сила, которая в состоянии покоя никак себя не проявляет, но единственное колыхание парадигмы человеческого мировосприятия откликается мощнейшим толчком, порождающим духовный порыв, связывающий личности в единую биомассу, готовую в рьяном порыве стереть всех, кто нарушает порядок вещей, выстроенный веками безмолвного одобрения. Борьба с Ому – это, в первую очередь, борьба человека с самим собой, со своими страхами и желаниями.
Навсикая – маленький человек, такой же, как маленький Ому. Она выражает мысль о недопустимости разрушительной реакции человечества. И погибает в столкновении с обезумевшими Ому, чтобы воскреснуть как бессмертная идея в сердцах нового поколения. Так прошлое (люди и большие Ому) осознаёт, принимает и воспевает настоящее (маленький Ому и Навсикая), обретая надежду на процветание в будущем.

Выводы
«Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же, как к цели (познать и принять его), и никогда не относился бы к нему только как к средству (инструменту, функции, ёмкости без души)»
© Иммануил Кант


@Nolan Nolan Nolan, Благодарю за приятный отзывНитский, который Ницше, который главный уберменьш прямо писал что приношение себя в жертву это форма морали рабов, и такой поступок может совершить только последний человек .
Последний человек - это противоположность сверхчеловека, если что, маленький человек ичкалеченный моралью рабов, способный выразить себя лишь самоотрицанием и признанием слабости .
Ну и не считая перефраза Маркса у Радзинского, что противоречит идее Ницше о вечном возвращении
Ну и да, Нитский нигилист и дионисеец, о апполонействе он много и хорошо написал в веселой науке которую кто-то не читал.
И написал он там не доброе совсем, не вечное и чистое.
Ницше пел оды войне и насилию, жестокому и капризмосу полнокровному существованию, признанию мира единственно верным и всего случившегося единственно правильным
Это Максимально не ницшеанское аниме, не говоря уже
Сартр не к месту, Сартр это марксист и экзистеционалист, он наследует от нигилизма Кьеркегора, а не Нитского.
@Bedlam Stick, Христианство настолько антигуманистическая идея, что создателя и отца гуманизма - Бруно, спалили к чертям.Ты гуманистов путаешь с номиналистами.
Для христианина, спиритуалиста человек и земное не основа бытия и никогда не было, что за абсурд и где именно такому учат, я б хотел знать?
Христианский гуманизм возник только в 1954 году как движение среди солидаристов, оспаде.
Бог это центр бытия, для христиан, дух, не тело.
Гуманизм наследует от Бейкона, Спинозы, Бруно и многих иных еретиков, но уж точно не от католицизма
Даже православные и протестанты(но не кальвинисты и не сторонники Цвингли) с полупелагианским теологическисм базисом ближе к гуманистической философии, перестань цитировать Карла Шмитда, ты понял его НЕПРАВИЛЬНО
@mjq,@Bedlam Stick@rina palenkova, Не, Сартр не канает, в Тошноте, Сартр утверждает о вечной усталости - а Навсикая это чистое и образцовое творение куда ближе к идеям Дюркгейма@Kahn, мне больше всего угорает написание niet zsche( ну типо НЕТ ЖЕ), ну понял даPs Фамилия Фридриха - Нитский, он публично тролил фашистку-сестру с тем что его род польские дворяне и в нем нет " ни капли грязной германской крови", цитата
@Кавайдер Завьяшке,Ты,очевидно,до сих пор празднуешь др Александра Сергеича - иначе можно было коротко сказать - да ###### они все.
Или как культурно писал Юрайда :
все гуманисты — гомосексуалисты; это вытекает из самой сущности гуманизма.
(Kuchař okultista prohlásil, že jediné estéti jsou homosexuelní, což vyplývá již ze samé podstaty estetismu. Slavný výprask Praha 1922 )
К Августину и Пелагию - вопросов нет - суровые были мужики,не говоря уж о Оригене.
@Кавайдер Завьяшке,@Кавайдер Завьяшке@Кавайдер Завьяшке, в моём высказывания главная часть именно в первом предложении, так что это цитата не Карла Шмидта, а, скорее, Франса же Вааля.Под "гуманизмом" я имел в виду не современное мировоззрение с человеком в центре мироздания, а его упрощённое обывательское понятие о любви к ближнему, взаимопомощи, альтруизме и вот этом вот всём. Есть мнение — в корне неверное —, что этих вещей до определённого момента не существовало, и их изобрёло, например, христианство. Именно эту мысль я услышал здесь и именно с ней и спорил.
@Кавайдер Завьяшке@mjq, Ну так именно у Пелагия нет идеи божьего фатума, он индетерминист, для него человек творец своей судьбыПо августину человек не творец ничего ибо всё расписано.
У православных и части протестантов - полупелагианство, господь определяет, но не предопределяет, по Кассию, если правильно помню, но на каком это соборе ьыло провозглашено наверное не скажу.
Гуманист не может быть христианским детерминистом априори, чисто по определению того что "человека достаточно для решения мирских проблем"
@mjq@Bedlam Stick, При всём уважении к Ваалю как к блестящему знатоку приматов, он иногда несёт феерический бред, вплоть до этологии человека, что эпично до усёраНу и да, Вааль брал стандартное либеральное определение и чсх оно взято у Шмитда, можно(нужно) зайти в гуманитарный портал на gtmarket, там в разделе гуманитарный базис ищи истоки мораль Вааля и господь тебе даст в примечаниях сырцы использованых им источников
Карла там будет, факт
@Bedlam Stick@mjq, Алсо, не ожидал на шики увидеть знакомых с Оригеном Адамантием, наверное самый эпичный из четверых ерестархов написавших каноничное Евангелие, учитывая что ереси Оригена появились через 1700 лет после его смертиДаже Тертуллиан не был настолько базированым
Ps : ориген - мужик это жесткий панч, учитывая что отрезал себе "грех" ещё будучи ребенком чтоб сохранить чистоту
@Кавайдер Завьяшке,меня больше забавляют современные аналогии
Суровые африканские мужи знали,что учить грешить не надо,человек и так хорошо справляется.Т.ч к порядку приучать негуманно,но оправданно.
А английские и галльские гуманисты - вот вам благодать,крутитесь как хотите - человек всегда может достигнуть праведности. А кто не понял линию партии - сожжем нах чуть попозже
PS Конечно,религия — это вздох угнетённой твари, но следить за полетом мысли отцов церкви весьма забавно
PPS пока писал что то задумался
а Тертуллиан и Ориген так и не встречались,странно
гугл говорит : протяженность исторического морского пути — около 2400 километров (в эпоху Римской империи этот путь на парусном судне занимал в среднем 11–12 дней)
а если б встретились и поговорить бы не смогли - латынь с койне
а если б поговорили - кто кому вломил бы. один сильно урезан,но моложе или опыт решает
Вопросы,вопросы
@Кавайдер Завьяшке@Кавайдер Завьяшке, ещё раз: главное в том моём сообщении было то, что зачатки морали, этики, заботы о ближнем и прочих штуках наблюдаются уже у высших приматов. Из чего следует вывод, что мнение отдельных людей о том, будто бы все эти штуки не только принадлежат исключительно человеку, но ещё и были изобретены культурой в ходе развития цивилизации, попросту неверно. (В каком месте это либерализм?) Где здесь феерический бред? Покажи пальцем, а то я что-то особо не вижу трещин в такой логике.@Кавайдер Завьяшке@mjq, Ориген и Тертуллиан отлично знали греческий и арамейский, ну и вульгарную латынь на которой писали ЕвангелиеНе зря ж у писания одно из имён - Вульгата
Другое дело, что они бы поубивали друг друга, Тертуллиан закончил жизнь монтанистом, еретиком-аскетом, Ориген ересью о богочеловеке с возможностью искупления для ангелов, в том числе и падших
Чсх, через тысячелетие с гаком его идеи проросли в учения, внимание - Алистера Клоули, наркома Луночарского, Розенфельда и Блавацкой, что неслабо так доставляет учитывая разность взглядов всех четверых.
Да и вообще, ржачность момента что 4 отца Евангелия, авторы первой латинской библии - все создали максимально хардкорные ереси
@mjq@Bedlam Stick, В том что этологический перенос это очень редко применяемая практика.Этология, наука о видах, если ты переносишь поведенческие реакции от не близких видов или параллельных видов, это требует очень многих лет перепроверок.
Чтоб перенести импринтинг для большинства высших хордовых от серого гуся, к примеру, потребовалось 60 лет фактчека.
Чтобы доказать врожденную мораль у крупных кошачьих, 40 лет
Поведенческие реакции от шимпанзе и бонобо до сих пор не верифицированы никак, потому что культовое поведение у шимпанзе от человеческого дальше чем тотемизм у канареек, а у бонобо нет девиантного поведения которое у людей есть.
Поэтому.
Вааль манкирует данными, это грех уймы этологов и антропологов
Человек - это один из видов приматов, который поведенчески и адаптивно не имеет аналога, наша биологическая ниша полуводная, прибрежная, большинство коллективных приматов получали адаптации в иных биомах и параллельно с людьми.
Есть база, доказанная и точная, единственные инстинкты человека - это оскаливание, рвота и моргание.
Все прочие автоматизмы условные, а не врожденные.
И да, определение Вааля(и Шмитда) - это определение примененное для свыше 100 конституций либеральных режимов, и не применено ни в каком ином случае.
Прямо, это корпус обоснования прав человека и тучи с ним связанных понятий, и в разделе "философия права" любой программы любого философского факультета это легко подтверждается.
Ещё раз, социальное поведение у людей ПОЛНОСТЬЮ дело воспитания, это доказанно, это консенсус и все кому печет от Выготского и Локка, смиритесь или идите опровергните соблюдая научную методологию.
Ты не видишь трещин, потому что трещина столь огромна
Факт
Ps И да, во многих случаях, до прихода авраамических религий в античный мир и культа предков в азию - этих понятий и так было весьма и весьма мало, трудно звать альтруизмом ритуальные сожжения первецев, храмовую проституцию, жертвоприношения или легальную ежегодную войну с крепостными в той же спарте
@Bedlam Stick, Неет, пофиг на христианство, но у нас есть куча тюркских этносов которые уносили стариков в горы, к чертям подыхатьЛегенда о Нараяме, ага, мы ж тута японофилы, чо б это не вспомнить?
Пожирание больных или сгон их в геену чуть ли не основа жизни кошек и базис иудаики, для которой геена это физическое место для трупов и больных, ну прост.
То что мы зовём гуманизмом в социальном плане явление ОЧЕНЬ новое, с ясным генезом от эпохи возрождения
Ты размываешь понятия и альтруизм, сопереживание и иные эмоции обьединяешь в термин гуманизм и такой:" гуманизм не создан христианами, якобинцами, вольтерианцами и прочьей нечистью, у него есть более ранние истоки!"
Конечно есть, люди всегда любили людей, но для этого не надо этологии, теории расширенной семьи и брошурки Кропоткина "взаимопомощь как фактор эволюции" достаточно вполне.
@Bedlam Stick@Кавайдер Завьяшке,Хех! История ересей - изящная кода к вопросу взаимоотношений профессора классической филологии Базельского университета и восточной анимации )
@Кавайдер Завьяшке,@Кавайдер Завьяшке@Кавайдер Завьяшке, знаешь, мне даже как-то лень подробно отвечать на утаерждение, в котором рефлексы называются инстинктами. Тем более что у этого термина есть не одна интерпретация. И снова укол сторонникам уникальности человека — отсутствие инстинкты в строго биологической смысла приписывают не только человеку, но и другим высшим приматам.И ещё раз: я говорил про ЗАЧАТКИ этики, морали и прочего. Я ничего не говорил ни про какого "благородного дикаря". Наличие каких-то жестоких (с точки зрения представителя современного человека определённой культуры) традиций и практики не меняет картину в целом. Это заведомо манипулятивное доказательство...
Раз ты в конечном итоге в том или ином виде согласен с моим утверждением (хотя ты перескакиваешь с пятого на десятое, так что могу ошибаться), то спор окончен? Я ведь и не утверждал, что человек уже рождается со встроенным набором юного философа в мозгу. А утверждал я вот что:
Ясное дело, что этика, мораль, система ценностей и прочее эволюционируют и изменяются от эпохи к эпохе, от культуры к культуре. Просто человек не изобретал всё это с нуля. У всего этого есть эволюционные механизмы, которые в том или ином виде наблюдаются у других животных. Всё.
Вот то, что я говорил в этой теме. Ни больше, ни меньше. Всё остальное, с чем ты так самозабвенно споришь, ты приписали мне сам. Хватит так делать. А то у меня начинает возникать подозрение, что ты, разбрасываясь громкими именами к месту и не к месту, просто изо всех сил хочешь всем показать, какой ты офигенно умный. Лишь в чувстве меры мастерство приметно.
@Кавайдер Завьяшке@mjq, А тож@mjq, Ну и объективно, не зря ж в третьем дойчрайхе буддисткие свастики стали модныеНицше прямо говорил, что единственная позитивная религия - это буддизм путей бон или сингон, те где допустимо любое деяние и нет первородного греха
@Bedlam Stick, "котором рефлексы называются инстинктам"Там слово автоматизмы прописано просто так? Оно включает в себя рефлексы всех степеней условности, инстинкты и тд - не просто так, а высокомерие убавь
Тебе лень было читать изначально, и сейчас лень потому же
"я говорил про ЗАЧАТКИ этики, морали и прочего."
То есть сделал перенос выраженого свойства от человека к иному виду с невыраженным свойством и иным происхождением, это спекуляция типо громких заголовков "у шимпанзе и канареек есть религия"
Или что, инстинктивным грумингом например докажем что взаимопомощь это основа внутривидовых отношений?
Обратный перенос допустим, фетишизмы и тотемизмы есть у многих видов, а перенос от одного вида с выраженным свойством к многим видам с подобным не выраженным поведением это подтасовка чистой воды
" Я ничего не говорил ни про какого "благородного дикаря""
Так тебя никто и не просил приплетать Руссо, он тут не к месту
"Ясное дело, что этика, мораль, система ценностей и прочее эволюционируют и изменяются от эпохи к эпохе, от культуры к культуре. Просто человек не изобретал всё это с нуля. У всего этого есть эволюционные механизмы, которые в том или ином виде наблюдаются у других животных. Всё."
Какие механизмы, простите, перечисли хотя бы
Эволюционный механизм это постскриптивный термин, он описывает все уже примененные адаптации, но не описывает и не прогнозирует новые адптации.
Социум и становление идей там прав человека и так далее формировались на протяжении письменной истории по такому числу рвзличных стратегий, что не могет быть эволюционным механизмом
Эволюционный механизм это стабилизирующий отбор, движущий, групповой, генетический дрейф, мутации, перенос генов , изоляции и метиссации
Это механизмы, а то что у нас окситоцин при виде Рэм повышается это не вопрос морали, это вопрос повышения агрессии к фанатам Эмилии.
Иначе выходит "ну конечно ж человек не уникален, спор закрыт" - а следом я увижу что-то про этологию человека по Ваалю и Протопопову.
Нет уж, если я начал критиковать, я это делая до конца и истощения критикуемого.
Смирись, я охреневший сноб и имею право быть таким
"А то у меня начинает возникать подозрение, что ты, разбрасываясь громкими именами к месту и не к месту, просто изо всех сил хочешь всем показать, какой ты офигенно умный. "
Твоё предположение верно, лол!
Есть минимум четыре определения слова гуманизм, ты дал пятое которое странно похоже на термин гуманность блдж, и подменяешь значения слов пытаясь любое эгалитарное поведение назвать гуманизмом.
Термин - это бог границ, вообще-то изначально.
Буквально, в натуре, целый римский бог и он смотрит неодобрительно на полмены понятий и размывания границ слов