И чё? Смогли и без институтов

@MrZol, let go, baby.
говорить о «расовой сегрегации» применительно к древним гоминидам в корне неверно, так как современные расы сформировались гораздо позже. различия между кроманьонцами и неандертальцами носили преимущественно биологический характер на уровне подвидов одного рода homo. более того, геномы современных людей несут лишь небольшую примесь неандертальских генов (порядка 1-4%), что говорит о достаточно ограниченном уровне смешивания.
ваше предположение об «экономичности» кроманьонцев как причине их эволюционного успеха не подкреплено конкретными научными данными. это лишь гипотеза, которую необходимо доказывать фактами, да и образование ранних государств отнюдь не противоречит наличию интеллекта. напротив, способность к созданию больших и сложных социальных структур как раз свидетельствует о достаточно высоком уровне когнитивных и организационных навыков древних людей.
наличие небольшой доли неандертальских генов (около 1-2%) в геноме современных европейцев и азиатов является результатом единичных контактов и смешений, а не полного слияния популяций. это подтверждается палеогенетическими исследованиями. и негры действительно не имеют примеси неандертальских генов, но это связано с их иной географической локализацией и отсутствием контактов с неандертальцами, а не с какими-либо расовыми различиями.
для обособления видов действительно требуются сотни тысяч или миллионы лет репродуктивной изоляции, но неандертальцы отделились от общего с кроманьонцами предка около 600 000 лет назад. этого времени вполне достаточно для формирования отдельного вида по биологическим критериям.

наличие небольшой доли неандертальских генов у современных евразийцев объясняется не повторным смешением популяций, а ограниченной гибридизацией на заключительном этапе существования неандертальцев. признаки, которые вы упомянули, имеют полигенную природу и не свидетельствуют о скрещивании видов.
во-первых, вы необоснованно экстраполируете современные представления об институте брака на древние человеческие популяции. у кроманьонцев и неандертальцев отсутствовали моногамные отношения в привычном нам виде.

во-вторых, даже при свободном скрещивании перемешивание генов происходит постепенно на протяжении многих поколений. и численное преимущество одной из популяций играет ключевую роль в динамике этого процесса. в-третьих, вы игнорируете возможность этнокультурной обособленности групп древних людей, что могло существенно ограничивать межпопуляционные контакты.
во-первых, вы преувеличиваете численность неандертальцев, оценивая ее в десятки миллионов. по оценкам ученых, общая численность неандертальцев в пик их расселения не превышала 100-200 тысяч человек.

во-вторых, первые контакты происходили локально между небольшими группами охотников-собирателей, а не целыми популяциями. преимущество в численности было скорее на стороне кроманьонцев. в-третьих, вы апеллируете к сомнительной теории о большей «эффективности» метисов, которая не имеет однозначного научного подтверждения.
безусловно, отбор в популяциях определяется физическими, а не номинальными факторами. однако классификация видов не является чем-то условным — это отражение реальной степени генетических и фенотипических различий.

разные виды по определению обладают определенной репродуктивной изоляцией. поэтому скрещивание неандертальцев и кроманьонцев носило ограниченный характер. их нельзя считать единой популяцией с точки зрения механизмов отбора.

@MrZol, let's continue.
во-первых, скорость мутаций подвержена существенным флуктуациям под влиянием различных факторов — от изменения условий среды до дрейфа генов в малочисленных популяциях. говорить о её стабильности по всему геному в глобальных масштабах некорректно.

во-вторых, процесс видообразования определяется не только генетическими, но и репродуктивными барьерами, формирующимися длительно и неравномерно в разных частях ареала. поэтому универсальных порогов генетических различий для обособления видов не существует.

в-третьих, разделение предков анатомически современных людей и неандертальцев произошло около 600 000 лет назад. этого вполне достаточно для репродуктивной изоляции согласно современным представлениям популяционной генетики.
ограниченный генетический обмен между вымирающими неандертальцами и предками современных людей не опровергает их видовую самостоятельность. разные виды способны к ограниченной гибридизации и интрогрессии генов на границах ареалов, особенно в условиях резких экологических изменений. это широко известный феномен в эволюционной биологии.

доля интрогрессировавших генов неандертальцев в геноме кроманьонцев невелика — порядка 1-2%. это указывает на единичные гибридизационные события, а не массовое скрещивание. после исчезновения неандертальцев как вида признаки их материальной культуры утрачиваются, что свидетельствует об их биологическом вымирании, а не слиянии с homo sapiens.
возникновение государственности вовсе не обязательно влекло исчезновение племенных структур. многие народы сохраняли их в той или иной форме в рамках государств.

1. история древнего мира знает множество примеров сосуществования племен и государств — в частности, галльские и германские племена в римской империи, кочевые племена и оседлые царства в месопотамии.
2. в средневековой европе племенные образования саксов, викингов, славян продолжали существовать параллельно с феодальными государствами.
3. в этнографии описано множество примеров сохранения родоплеменной организации у народов с государственным устройством — например, у народов кавказа, средней азии, африки.
4. даже в современном мире некоторые группы коренных народов америки, африки и азии живут одновременно родоплеменным и государственным укладом.
вырождение и потеря доверия — это достаточно спекулятивные утверждения, не подкрепленные конкретными данными о демографии и социальных взаимодействиях в палеолитических обществах.
для организации целенаправленного истребления необязательно наличие государственных или иных централизованных институтов. достаточно враждебных установок и действий на уровне отдельных групп. этнография знает немало примеров тотального истребления одних племен другими в догосударственных обществах охотников-собирателей и скотоводов.

1. истребление индейского племени тасманийцев британскими колонизаторами в 19 веке.
2. уничтожение племени яхигана племенем винту в бразилии в 19-20 веках в ходе территориальных конфликтов.
3. истребление индейского племени чирикуано племенем мапуче в южной америке в 18 веке.
4. практика тотального уничтожения проигравших племен у индейцев майя и ацтеков в доколумбовой америке.
5. ритуальные войны и истребление пленных у папуасов новой гвинеи еще в 20 веке.

эти и многие другие этнографические примеры демонстрируют, что массовое насилие по отношению к «чужим» не было чем-то исключительным в догосударственных обществах охотников и собирателей.
во-первых, у племен охотников-собирателей не было института насильственной власти вождей.их авторитет базировался на уважении и переговорах. во-вторых, причиной ограниченных размеров этих племен была невозможность прокормить большее количество людей за счет добычи дичи и собирательства.

в-третьих, переход к производящему хозяйству позволил резко увеличить плотность населения именно благодаря росту ресурсной базы, а не средствам принуждения. в-четвертых, и ранние государства не могли контролировать территорию свыше нескольких дней пути не из-за бегства людей, а ограничений логистики.