Комментарий #9873451
Ответы
Во первых скорость мутаций зависит от уровня влияющего на зародышевую линию (и только её) радиации в совокупности с ошибками при копировании. И никакой причины по которой при пересыхании Сахары эти два параметра выросли бы на порядок вообще везде, а потом столь же внезапно откатились на прежний уровень нам не известно.во-первых, скорость мутаций подвержена существенным флуктуациям под влиянием различных факторов — от изменения условий среды до дрейфа генов в малочисленных популяциях. говорить о её стабильности по всему геному в глобальных масштабах некорректно.
во-вторых, процесс видообразования определяется не только генетическими, но и репродуктивными барьерами, формирующимися длительно и неравномерно в разных частях ареала. поэтому универсальных порогов генетических различий для обособления видов не существует.
в-третьих, разделение предков анатомически современных людей и неандертальцев произошло около 600 000 лет назад. этого вполне достаточно для репродуктивной изоляции согласно современным представлениям популяционной генетики.
Во вторых для генетических барьеров нужно чтобы у физически разделённых частей популяции накопилось критическое количество разных мутаций. У людей с из 20-летним репродуктивным циклом на накопление такого количества требуется примерно три миллиона лет физической изоляции, а Сахара пересыхала менее чем на 200 000 лет.
В третьих репродуктивная изоляция требует не просто расхождения популяций, но их физической изоляции. Без этого новопоявившиеся мутации распостраняются с обеих сторон и идёт выравнивание, разделению на виды препятствующее.
Вымирающими неандертальцы были лотолько в локальных изолированных ареалах, в какой нибудь долине куда вход тектоническими подвижками завалило на тысячелетия с закономерным имбридингом. А в остальных местах были просто семейные группы, в которых гены более успешных в конкретных условиях постепенно вытесняли гены менее успешных.ограниченный генетический обмен между вымирающими неандертальцами и предками современных людей не опровергает их видовую самостоятельность. разные виды способны к ограниченной гибридизации и интрогрессии генов на границах ареалов, особенно в условиях резких экологических изменений. это широко известный феномен в эволюционной биологии.
доля интрогрессировавших генов неандертальцев в геноме кроманьонцев невелика — порядка 1-2%. это указывает на единичные гибридизационные события, а не массовое скрещивание. после исчезновения неандертальцев как вида признаки их материальной культуры утрачиваются, что свидетельствует об их биологическом вымирании, а не слиянии с homo sapiens.
Признаки материальной культуры в принципе никаким образом не символизируют об вымирании. В тех же СССР в начала 1920-х культура кардинально изменилась, а в середине была столь же кардинально возвращена к прежней модели-но вымирания не было. Культура вообще штука непостоянная и никаким образом не завязанная на генетику.
Ровно наоборот-возникновение государств вело к появлению племенных культур там, где они ранее не требовались, а зачастую и создание этих самых культур прямым вмешательством государств-которые по причине бюрократизации не были способны вести дела с отдельными людьми и им требовался некий посредник.возникновение государственности вовсе не обязательно влекло исчезновение племенных структур. многие народы сохраняли их в той или иной форме в рамках государств.
1. история древнего мира знает множество примеров сосуществования племен и государств — в частности, галльские и германские племена в римской империи, кочевые племена и оседлые царства в месопотамии.
2. в средневековой европе племенные образования саксов, викингов, славян продолжали существовать параллельно с феодальными государствами.
3. в этнографии описано множество примеров сохранения родоплеменной организации у народов с государственным устройством — например, у народов кавказа, средней азии, африки.
4. даже в современном мире некоторые группы коренных народов америки, африки и азии живут одновременно родоплеменным и государственным укладом.
При этом "родоплеменная организация" и наличие племён совсем не синонимы.
Современные антропологические данные говорят именно об этом: среднестатистическая группа дикарей находится в состоянии вялотекущей партизанской войны примерно с половиной соседей и в столь же вялотекущем союзе с оставшейся половиной, при этом ключевым параметром в изменении отношений является как раз таки социальная роль секса, а попытка таковой с "чужаками" ограничить приводит к невозможности заключать союзы и вымиранию ксенофобского сообщества.вырождение и потеря доверия — это достаточно спекулятивные утверждения, не подкрепленные конкретными данными о демографии и социальных взаимодействиях в палеолитических обществах.
И какое из упомянутых событий не связано с деятельностью государств? Ни одного случая из перечисленных не вижудля организации целенаправленного истребления необязательно наличие государственных или иных централизованных институтов. достаточно враждебных установок и действий на уровне отдельных групп. этнография знает немало примеров тотального истребления одних племен другими в догосударственных обществах охотников-собирателей и скотоводов.
1. истребление индейского племени тасманийцев британскими колонизаторами в 19 веке.
2. уничтожение племени яхигана племенем винту в бразилии в 19-20 веках в ходе территориальных конфликтов.
3. истребление индейского племени чирикуано племенем мапуче в южной америке в 18 веке.
4. практика тотального уничтожения проигравших племен у индейцев майя и ацтеков в доколумбовой америке.
5. ритуальные войны и истребление пленных у папуасов новой гвинеи еще в 20 веке.
эти и многие другие этнографические примеры демонстрируют, что массовое насилие по отношению к «чужим» не было чем-то исключительным в догосударственных обществах охотников и собирателей.
Во первых именно так, у охотников-собирателей имелись только личные качества конкретного вождя с его "дружиной" и чисто физически не было аппарата структурного насилияво-первых, у племен охотников-собирателей не было института насильственной власти вождей.их авторитет базировался на уважении и переговорах. во-вторых, причиной ограниченных размеров этих племен была невозможность прокормить большее количество людей за счет добычи дичи и собирательства.
в-третьих, переход к производящему хозяйству позволил резко увеличить плотность населения именно благодаря росту ресурсной базы, а не средствам принуждения. в-четвертых, и ранние государства не могли контролировать территорию свыше нескольких дней пути не из-за бегства людей, а ограничений логистики.
В третьих отчасти. Резкое увеличение плотности достигнуто кардинальным ухудшением качества и продолжительности жизни подавляющего большинства населения. Ни одного случая не-рабовладельческих обществ среди первичных государств нам не известно, зато стены для препятствования бегству населения ещё в междуречье строить начали.
В четвёртых это одно и то же. Для государственного строительства годится только очень ограниченный спектр культур (обычно зерновые плюс текстильные), выращивание которых очень трудозатратно, а результат невелик и требует специфических условий для хранения и переработки-и потому практиковался только там, где к этому прямо и однозначно принуждали посредством насилия и угрозы такового. А при невозможности такового мгновенно уступало куда более продуктивным, менее трудоёмким и абсолютно не пригодным для сбора налогов и прокорма армии культурам-например корнеплодам.
Твой комментарий
@MrZol, let's continue.во-вторых, процесс видообразования определяется не только генетическими, но и репродуктивными барьерами, формирующимися длительно и неравномерно в разных частях ареала. поэтому универсальных порогов генетических различий для обособления видов не существует.
в-третьих, разделение предков анатомически современных людей и неандертальцев произошло около 600 000 лет назад. этого вполне достаточно для репродуктивной изоляции согласно современным представлениям популяционной генетики.
доля интрогрессировавших генов неандертальцев в геноме кроманьонцев невелика — порядка 1-2%. это указывает на единичные гибридизационные события, а не массовое скрещивание. после исчезновения неандертальцев как вида признаки их материальной культуры утрачиваются, что свидетельствует об их биологическом вымирании, а не слиянии с homo sapiens.
1. история древнего мира знает множество примеров сосуществования племен и государств — в частности, галльские и германские племена в римской империи, кочевые племена и оседлые царства в месопотамии.
2. в средневековой европе племенные образования саксов, викингов, славян продолжали существовать параллельно с феодальными государствами.
3. в этнографии описано множество примеров сохранения родоплеменной организации у народов с государственным устройством — например, у народов кавказа, средней азии, африки.
4. даже в современном мире некоторые группы коренных народов америки, африки и азии живут одновременно родоплеменным и государственным укладом.
1. истребление индейского племени тасманийцев британскими колонизаторами в 19 веке.
2. уничтожение племени яхигана племенем винту в бразилии в 19-20 веках в ходе территориальных конфликтов.
3. истребление индейского племени чирикуано племенем мапуче в южной америке в 18 веке.
4. практика тотального уничтожения проигравших племен у индейцев майя и ацтеков в доколумбовой америке.
5. ритуальные войны и истребление пленных у папуасов новой гвинеи еще в 20 веке.
эти и многие другие этнографические примеры демонстрируют, что массовое насилие по отношению к «чужим» не было чем-то исключительным в догосударственных обществах охотников и собирателей.
в-третьих, переход к производящему хозяйству позволил резко увеличить плотность населения именно благодаря росту ресурсной базы, а не средствам принуждения. в-четвертых, и ранние государства не могли контролировать территорию свыше нескольких дней пути не из-за бегства людей, а ограничений логистики.
@MrZol