Комментарий #9873450
Ответы
С чего бы? Вот у современных белых людей белая кожа, но у 100% их предков кожа была чёрная. Просто такая кожа оказалась в определённых условиях невыгодна и естественная мутация вытеснила из определённой части генофонда свой более старый аналог.говорить о «расовой сегрегации» применительно к древним гоминидам в корне неверно, так как современные расы сформировались гораздо позже. различия между кроманьонцами и неандертальцами носили преимущественно биологический характер на уровне подвидов одного рода homo. более того, геномы современных людей несут лишь небольшую примесь неандертальских генов (порядка 1-4%), что говорит о достаточно ограниченном уровне смешивания.
С неандертальцами аналогично-смешение популяций воедино, после чего стандартная конкуренция генов внутри генофонда.
100% ранних государств было рабовладельческими, при этом средний уровень позволенной интеллектуальной деятельности (и качества жизни) при их создании кардинально упал и, по большей части, до сих пор не вырос. Но да, перевод других людей в качество ресурса это очень интеллектуально.ваше предположение об «экономичности» кроманьонцев как причине их эволюционного успеха не подкреплено конкретными научными данными. это лишь гипотеза, которую необходимо доказывать фактами, да и образование ранних государств отнюдь не противоречит наличию интеллекта. напротив, способность к созданию больших и сложных социальных структур как раз свидетельствует о достаточно высоком уровне когнитивных и организационных навыков древних людей.
Припёрлись значит отдельные группы кроманьонцев в полностью населённые неандертальцами земли и при этом как то не полностью с ними смешались? Смешно.наличие небольшой доли неандертальских генов (около 1-2%) в геноме современных европейцев и азиатов является результатом единичных контактов и смешений, а не полного слияния популяций. это подтверждается палеогенетическими исследованиями. и негры действительно не имеют примеси неандертальских генов, но это связано с их иной географической локализацией и отсутствием контактов с неандертальцами, а не с какими-либо расовыми различиями.
Менее двухсот, когда Сахарой контакты разорвало. До того обмен шёл. Но даже шестьсот тысяч лет это менее четверти необходимого для обретения генетической несовместимости срока, так что всё же расы, а не виды.для обособления видов действительно требуются сотни тысяч или миллионы лет репродуктивной изоляции, но неандертальцы отделились от общего с кроманьонцами предка около 600 000 лет назад. этого времени вполне достаточно для формирования отдельного вида по биологическим критериям.
наличие небольшой доли неандертальских генов у современных евразийцев объясняется не повторным смешением популяций, а ограниченной гибридизацией на заключительном этапе существования неандертальцев. признаки, которые вы упомянули, имеют полигенную природу и не свидетельствуют о скрещивании видов.
во-первых, вы необоснованно экстраполируете современные представления об институте брака на древние человеческие популяции. у кроманьонцев и неандертальцев отсутствовали моногамные отношения в привычном нам виде.
во-вторых, даже при свободном скрещивании перемешивание генов происходит постепенно на протяжении многих поколений. и численное преимущество одной из популяций играет ключевую роль в динамике этого процесса. в-третьих, вы игнорируете возможность этнокультурной обособленности групп древних людей, что могло существенно ограничивать межпопуляционные контакты.
Во первых я прямо и однозначно писал про матрилинейность, при которой, ВНЕЗАПНО, "наследуют" племянники дядям, а не дети отцам. Патрилинейность придумали уже позднее, как инструмент тех самых государств и было это как раз ради подавления гибкости и унификации подданных. И если вам кто то заикнётся про патрилинейность в догосударственных обществах то можете смело посылать его лесом.
Во вторых нельзя быть немножко беременной и если группа вообще не была уничтожена то её гены будут перемешиваться с генами иных групп в каждом поколении. А перемешавшись раз начнут точно такую же конкуренцию в уже едином генофонде, какую начинает любая местная мутация-которая, ВНЕЗАПНО, вообще возникла единожды и далее распостранилась потеснив конкурентов.
В третьих обособленность несомненно была, но результатов там было всего два-или она пропадёт через несколько поколений или, по причинам вырождения, пропадёт само содержащее её сообщество.
Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым. Классификация это именно что условность, примитивная и, почти всегда, политизированная упрощённая модель реальности которая двести лет назад была одна, сейчас другая, а ещё через некоторое время, ну скажем если неандертальца всё же клонируют, станет третей.безусловно, отбор в популяциях определяется физическими, а не номинальными факторами. однако классификация видов не является чем-то условным — это отражение реальной степени генетических и фенотипических различий.
разные виды по определению обладают определенной репродуктивной изоляцией. поэтому скрещивание неандертальцев и кроманьонцев носило ограниченный характер. их нельзя считать единой популяцией с точки зрения механизмов отбора.
Разные виды по определению не способны образовывать продуктивное потомство, так что неандердальцы, кроманьонцы и современные люди это не более чем разные расы одного вида.
Твой комментарий
@MrZol, let go, baby.наличие небольшой доли неандертальских генов у современных евразийцев объясняется не повторным смешением популяций, а ограниченной гибридизацией на заключительном этапе существования неандертальцев. признаки, которые вы упомянули, имеют полигенную природу и не свидетельствуют о скрещивании видов.
во-вторых, даже при свободном скрещивании перемешивание генов происходит постепенно на протяжении многих поколений. и численное преимущество одной из популяций играет ключевую роль в динамике этого процесса. в-третьих, вы игнорируете возможность этнокультурной обособленности групп древних людей, что могло существенно ограничивать межпопуляционные контакты.
во-вторых, первые контакты происходили локально между небольшими группами охотников-собирателей, а не целыми популяциями. преимущество в численности было скорее на стороне кроманьонцев. в-третьих, вы апеллируете к сомнительной теории о большей «эффективности» метисов, которая не имеет однозначного научного подтверждения.
разные виды по определению обладают определенной репродуктивной изоляцией. поэтому скрещивание неандертальцев и кроманьонцев носило ограниченный характер. их нельзя считать единой популяцией с точки зрения механизмов отбора.
@MrZol