@rusinator, Верно.
@MrZol, Они вообще разного вида. Расы являются представителями одного вида. Их в большинстве случаев либо убили,либо выгнали в самые нищие по ресурсам регионы,где они и вымерли.
@rusinator, Где я говорил, что они глупые?Они проиграли конкуренцию более развитым представителям. Никаких пенициллинов и кислот они не знали,это научное знание,а наука в современном понимании стала развиваться в лучшем случае века с 16.Можно поспорить, но именно новый виток развития связан с реформацией и утраты авторитета церкви. Они лишь понимали закономерности,но никак не суть. Даже разумный человек подорожником продолжал лечиться до 20 века.

TetundZet

@MrZol, Они вообще разного вида. Расы являются представителями одного вида. Их в большинстве случаев либо убили,либо выгнали в самые нищие по ресурсам регионы,где они и вымерли.

Для того чтобы Гомо Сапиэнс Неандлерталис стали относительно Гомо Сапиэнс Кроманьонис "другим видом" требуется генетическая изоляция порядка трёх миллионов лет, в то время как между разделением и повторным слияние прошло менее двухсот тысяч.

Так что было именно повторное смешение, по которым от кроманьонцев унаследовалось, в числе прочего, более экономичное телосложение-а от неандертальцев светлые кожа и волосы.

@MrZol, я нигде не писал об этом и вполне себе не отрицаю, что существовали союзы кроманьонцев и неандертальцев. Вторые по большей растворились в первых из-за банальной большей численности, хотя с другой стороны глупо отрицать отсутствие расизма для того времени. Люди когда-то, да и сейчас разделяют людей по национальным признакам, чем протолюди были лучше тогда?

@MrZol, let go, baby.
говорить о «расовой сегрегации» применительно к древним гоминидам в корне неверно, так как современные расы сформировались гораздо позже. различия между кроманьонцами и неандертальцами носили преимущественно биологический характер на уровне подвидов одного рода homo. более того, геномы современных людей несут лишь небольшую примесь неандертальских генов (порядка 1-4%), что говорит о достаточно ограниченном уровне смешивания.
ваше предположение об «экономичности» кроманьонцев как причине их эволюционного успеха не подкреплено конкретными научными данными. это лишь гипотеза, которую необходимо доказывать фактами, да и образование ранних государств отнюдь не противоречит наличию интеллекта. напротив, способность к созданию больших и сложных социальных структур как раз свидетельствует о достаточно высоком уровне когнитивных и организационных навыков древних людей.
наличие небольшой доли неандертальских генов (около 1-2%) в геноме современных европейцев и азиатов является результатом единичных контактов и смешений, а не полного слияния популяций. это подтверждается палеогенетическими исследованиями. и негры действительно не имеют примеси неандертальских генов, но это связано с их иной географической локализацией и отсутствием контактов с неандертальцами, а не с какими-либо расовыми различиями.
для обособления видов действительно требуются сотни тысяч или миллионы лет репродуктивной изоляции, но неандертальцы отделились от общего с кроманьонцами предка около 600 000 лет назад. этого времени вполне достаточно для формирования отдельного вида по биологическим критериям.

наличие небольшой доли неандертальских генов у современных евразийцев объясняется не повторным смешением популяций, а ограниченной гибридизацией на заключительном этапе существования неандертальцев. признаки, которые вы упомянули, имеют полигенную природу и не свидетельствуют о скрещивании видов.
во-первых, вы необоснованно экстраполируете современные представления об институте брака на древние человеческие популяции. у кроманьонцев и неандертальцев отсутствовали моногамные отношения в привычном нам виде.

во-вторых, даже при свободном скрещивании перемешивание генов происходит постепенно на протяжении многих поколений. и численное преимущество одной из популяций играет ключевую роль в динамике этого процесса. в-третьих, вы игнорируете возможность этнокультурной обособленности групп древних людей, что могло существенно ограничивать межпопуляционные контакты.
во-первых, вы преувеличиваете численность неандертальцев, оценивая ее в десятки миллионов. по оценкам ученых, общая численность неандертальцев в пик их расселения не превышала 100-200 тысяч человек.

во-вторых, первые контакты происходили локально между небольшими группами охотников-собирателей, а не целыми популяциями. преимущество в численности было скорее на стороне кроманьонцев. в-третьих, вы апеллируете к сомнительной теории о большей «эффективности» метисов, которая не имеет однозначного научного подтверждения.
безусловно, отбор в популяциях определяется физическими, а не номинальными факторами. однако классификация видов не является чем-то условным — это отражение реальной степени генетических и фенотипических различий.

разные виды по определению обладают определенной репродуктивной изоляцией. поэтому скрещивание неандертальцев и кроманьонцев носило ограниченный характер. их нельзя считать единой популяцией с точки зрения механизмов отбора.