Комментарий #9873547
Ответы
Во первых скорость мутаций зависит от уровня влияющего на зародышевую линию (и только её) радиации в совокупности с ошибками при копировании.
И никакой причины по которой при пересыхании Сахары эти два параметра выросли бы на порядок вообще везде, а потом столь же внезапно откатились на прежний уровень нам не известно.
Во вторых для генетических барьеров нужно чтобы у физически разделённых частей популяции накопилось критическое количество разных мутаций.
У людей с из 20-летним репродуктивным циклом на накопление такого количества требуется примерно три миллиона лет физической изоляции, а Сахара пересыхала менее чем на 200 000 лет.
во-вторых, в условиях сильного дивергентного отбора репродуктивная изоляция может возникать гораздо быстрее, нежели в условиях нейтрального генетического дрейфа. в-третьих, помимо накопления постепенных различий, существуют и скачкообразные механизмы видообразования, о которых я уже упоминал ранее.
В третьих репродуктивная изоляция требует не просто расхождения популяций, но их физической изоляции.
классический пример — многочисленные виды симпатрических цикад, у которых репродуктивная изоляция поддерживается исключительно этологическими и хронологическими барьерами. генетическая совместимость при этом сохраняется. еще один вариант — полиплоидные комплексы растений, где разные цитотипы сосуществуют в пределах общих ареалов, но обладают репродуктивной изоляцией из-за различий в числе хромосом.
Без этого новопоявившиеся мутации распостраняются с обеих сторон и идёт выравнивание, разделению на виды препятствующее.
Вымирающими неандертальцы были лотолько в локальных изолированных ареалах, в какой нибудь долине куда вход тектоническими подвижками завалило на тысячелетия с закономерным имбридингом.
А в остальных местах были просто семейные группы, в которых гены более успешных в конкретных условиях постепенно вытесняли гены менее успешных.
Признаки материальной культуры в принципе никаким образом не символизируют об вымирании.
однако после исчезновения классических неандертальцев около 40 тысяч лет назад, мы больше не находим следов их уникальной индустрии и символики. это косвенно указывает на полное вымирание вида, а не слияние с homo sapiens.
В тех же СССР в начала 1920-х культура кардинально изменилась, а в середине была столь же кардинально возвращена к прежней модели-но вымирания не было.
Культура вообще штука непостоянная и никаким образом не завязанная на генетику.
более того, культурная эволюция подчиняется сходным закономерностям что и биологическая, включая механизмы наследственности, изменчивости и отбора. не случайно антропологи рассматривают культуру как продолжение биологической эволюции иного, негенетического типа.
И какое из упомянутых событий не связано с деятельностью государств? Ни одного случая из перечисленных не вижу
Твой комментарий
Во вторых для генетических барьеров нужно чтобы у физически разделённых частей популяции накопилось критическое количество разных мутаций. У людей с из 20-летним репродуктивным циклом на накопление такого количества требуется примерно три миллиона лет физической изоляции, а Сахара пересыхала менее чем на 200 000 лет.
В третьих репродуктивная изоляция требует не просто расхождения популяций, но их физической изоляции. Без этого новопоявившиеся мутации распостраняются с обеих сторон и идёт выравнивание, разделению на виды препятствующее.
Вымирающими неандертальцы были лотолько в локальных изолированных ареалах, в какой нибудь долине куда вход тектоническими подвижками завалило на тысячелетия с закономерным имбридингом. А в остальных местах были просто семейные группы, в которых гены более успешных в конкретных условиях постепенно вытесняли гены менее успешных.
Признаки материальной культуры в принципе никаким образом не символизируют об вымирании. В тех же СССР в начала 1920-х культура кардинально изменилась, а в середине была столь же кардинально возвращена к прежней модели-но вымирания не было. Культура вообще штука непостоянная и никаким образом не завязанная на генетику.
Ровно наоборот-возникновение государств вело к появлению племенных культур там, где они ранее не требовались, а зачастую и создание этих самых культур прямым вмешательством государств-которые по причине бюрократизации не были способны вести дела с отдельными людьми и им требовался некий посредник.
При этом "родоплеменная организация" и наличие племён совсем не синонимы.
Современные антропологические данные говорят именно об этом: среднестатистическая группа дикарей находится в состоянии вялотекущей партизанской войны примерно с половиной соседей и в столь же вялотекущем союзе с оставшейся половиной, при этом ключевым параметром в изменении отношений является как раз таки социальная роль секса, а попытка таковой с "чужаками" ограничить приводит к невозможности заключать союзы и вымиранию ксенофобского сообщества.
И какое из упомянутых событий не связано с деятельностью государств? Ни одного случая из перечисленных не вижу
Во первых именно так, у охотников-собирателей имелись только личные качества конкретного вождя с его "дружиной" и чисто физически не было аппарата структурного насилия
В третьих отчасти. Резкое увеличение плотности достигнуто кардинальным ухудшением качества и продолжительности жизни подавляющего большинства населения. Ни одного случая не-рабовладельческих обществ среди первичных государств нам не известно, зато стены для препятствования бегству населения ещё в междуречье строить начали.
В четвёртых это одно и то же. Для государственного строительства годится только очень ограниченный спектр культур (обычно зерновые плюс текстильные), выращивание которых очень трудозатратно, а результат невелик и требует специфических условий для хранения и переработки-и потому практиковался только там, где к этому прямо и однозначно принуждали посредством насилия и угрозы такового. А при невозможности такового мгновенно уступало куда более продуктивным, менее трудоёмким и абсолютно не пригодным для сбора налогов и прокорма армии культурам-например корнеплодам.
@BuzzingBambi