Комментарий #13536802
Ответы
И так, подытожим твою состоятельность критики.
- Ты признал мои аргументы по Фйерис - но для тебя персонаж картонный - это твое дело - но это вкусовщина.
- Для тебя Окабэ дурак и точка - а пути от дурака до человека который все таки смог взять себя в руки и окончательно отвоевать мир который он хочет(считай прям как сенен) - твоя вкусовщина.
- Из-за того что ты так увлёкся объяснениями что Окабэ идиот, не принимая во внимание, что для него и всей команды, шла обычная жизнь. Для него быть инфантилом и изображать и себя безумного ученого - норма. Но ты это так и не понял за весь сериал. И пытаясь доказать что "он тупой" - ты выдвинул еще ошибки по сюжету. Часть его "тупости" - банальная беспечность. Это ты называешь тупостью.
- Научна фантастика (ты так требователен чтобы жанр соблюдался) нужно смотреть внимательно, значит много маленьких деталей важны - а ты в этих "маленьких" деталях допускал ошибки, а значит уже говорит как ты сюжет знаешь. Учитывая что ты во многих маленьких деталях ошибся вот и ком.
- Ты признал ошибку по Дару и по д-мейлам. Две ошибки с лором которые ты признал.
- Про корпорацию зла с лицом - ты не предложил как это должно выглядеть. Твоя вкусовщина - и ты сам признал.
Дальше про логику мира:
- Фейрис вспомнила (удивительно) когда Окабэ у нее несколько (еще раз для тебя несколько) раз спросил - и она решила напрячь память и вспомнила, и она не собиралась просто так все вспоминать. Но вопросы Окабэ и разряда могут ли быть только у него такие способности - для тебе ничего. С Рукой было оговорка, с Маюри - сны. Но какая разница - ты не принял правила мира. В научной фантастике не все нужно расписывать почему оно работает. Можешь узнать (а можешь и знать) "Цветы для Элджерона" - где нам не объясняется толком как лекарство работает на мозг, просто предоставляя последствия. "Операци "Ванючка"" - там вообще про существо не рассказывается как его сила работает. А "1,98" - вообще не говориться каким образом все химические элементы в одном процессе стоят 1,98 доларов. Не все нужно объяснять чтобы показать идею. И все что я перечислил - это все научная-фантастика, можешь сам их перечитать, очень интересно. В чем проблема силу дать всем? Очередная твоя вкусовщина - это твое право, но это не серьезная критика.
- Дальше про раундеров и их действия - знаешь такое понятие детерминированность? Это когда случайностей - нету. В мире где все предрешено. Единственная случайность - Окабэ. Раундеры готовились только к одной операции по захвату лаборатории. Вариативность событий было продемонстрировано - но ты все засчитал за тупостью. Пример Код Гиаса: Лелуш Воскресший остаётся. Там принцесса побеждает Лелуша при любом раскладе потому что она просто знает их план, и вся вариативность импровизация не помогает Лелушу ее победить. Только С.С. видит, что что-то не так. Но ты Лелуша даже не помнишь (насмотреость сказывается). Хотя я тебе это писал. Это твоя вкусовщина и не понимая сюжета.
- Дальше ты начал критиковать действия Моэки, игнорируя свойство аттрактов (то что ты проигнорировал), товарищ это научная фантастика, надо это помнить, про героя ты вспомнил про научную фантастику, а когда смотришь на всю ситуацию, вдруг отключил это. И ты продемонстрировал как ты читал мой комментарий, и как ты знаешь правила мира Врат Штейна. Писать нет смыла, ты не прочитал что я написал. Очередное не знание лора и сюжета.
- Весь твой блок про драму - это человек который не вникал в положения героя, в каких обстоятельствах был Окабэ, и то какие терзания он прошел. Пример с Кланнадо отсеяться в силе. Ты не увидел страдания Окабэ за как ты выразился "яркими эмоциями", хотя по взглядам там было все четко видно. Но за криками Субару ты драму увидел - не ну двойные стандарты, так двойные стандарты. Твоя очередная вкусовщина, подаваемая за критику. Интересно, как ты эмоции в кудере будешь видеть. Они вообще не орут.
- Я тебе открою тайну - самая сильная драма для меня - в Кланнаде, там вообще боев нету, и все друг с другом, почти дружат, а просто факт, что жизнь жестокая штука, и надо ее принять. И главный герой ни у кого, ничего не отбирает. И сопротивлений нету. Сопротивление кому то, а ты упомянул сопротивления людей. Сильная драма - когда сопротивляется приходиться обстоятельствам в жизни, когда противник - сама жизнь, или судьба. Вот тут и проявляется сила, готов ли ты жить дальше, как Окабэ, или сдаться, как Окабэ во вратах штейна 0.
Вот контекст, читай полностью. Прям в начале написал, для меня.
Потом ты решил снова сказать что персонажи Винланда лучше - очередная твоя вкусовщина.И ты сам показал - что драма сененов лучше драмы Врат Штейна - ты буквально подтвердил мои слова, что ты меришь драму сененами, а не тем же Укрась прощальное утро цветами обещания. Ты экзистенциальную драму меряешь сененом. Очередная твоя вкусовщина.(Контекст из твоего сообщения - мой ответ)
>?c13530621;1694400;IvanMoroz070707
> Сильная драма - когда сопротивляется приходиться обстоятельствам в жизни, когда противник - сама жизнь, или судьба. Вот тут и проявляется сила, готов ли ты жить дальше, как Окабэ, или сдаться, как Окабэ во вратах штейна 0. И тут не надо смотреть врата штейна 0.
>?c13531389;1823476;Herzeleid
> И в этом-то и дело, что Врата штейна не могут в качественную драму. Сколько мне говорить? Да, он не сдался в своей ситуации, а знаешь кто ещё не сдаётся? Главный герой любого сёнена.
Что говорю я: драма ВШ с этим "сопротивлением обстоятельствам" на уровне сёненов, где у ГГ тоже обстоятельства и он не сдаётся
Что видишь ты: "и и драма сененов тоже." - Так вот, нет, итог всегда важен, ибо он результат пути. Ситуацию с Аманэ я расписал и её пустоту как таковую. Что касается Окабэ, то когда сериал заканчивается на 24 серии, то герой остаётся тем же самым 1 в 1. В случае Окабэ основная проблема его, как персонажа, заключается в том, что у него нет внутренних терзаний, разрешив которые, он мог бы измениться. Опять таки, я до этого пересматривал резеро, которое тоже связано с возвратом в прошлое и исправлением маленьким человеком больших бед. У Субару есть внутренняя проблематика и когда он начинает зазнаваться, после чего его жизнь ломает, мы её прекрасно видим и видим как он меняется как личность. Понимаешь разницу драмы? Вроде суть схожа, да вот только без внутреннего конфликта драма ВШ смотрится пресно, а резеро потрясающе.
Очередная твоя вкусовщина - я тебе писал, через какие внутреннее терзания прошел Окабэ, что Окабэ положил на алтарь ради своего счастья, и его одевание маски - это его осознанный выбор. Но ты не читал мои комментарии. Ты начал сравнивать с Ре:Зеро. Очередная твоя вкусовщина. - Весь твой блок: 3. Ну намешал, ну намешал. Ты в итоге подтвердил мой аргумент - ты мерял все сененами, и ты даже не смог перестать мерять сенанами. Я тебе пишу что Укрась прощальное утро цветами обещания ты не сравнивал с Вратами Штейна, которое ближе. Но нет, ты продолжаешь сравнивать с сененами. Весь блок - из разряда в этом сенене лучше, в этом момента как в сенене, а в сененах все тоже самое. Я тебе писал как ты меряешь разные жанры. Хотя ты не разглядел Окабэ и его страдания, как я расписал выше, в Субару разглядел - весь этот блок тому подтверждение. Ты не разглядел драму героя, не решил вникунуть в его положения, он для тебя не достаточно раз поплакал, покричал - и ты уже расписываешь какая плохая драма. Это блок посвящён тому как ты мерял Врата Штейна сененами - очередная твоя вкусовщина.
- Блок про Укрась прощальное утро цветами обещания - ты решил наконец-то сравнить хоть что-то близкое. Мое сравнение - в мусор. Твое сравнениями с сененами -
. Прям гений двойных стандартов. Итог моего сравнения в том, что там нет врагов как таковых, как и во Вратах Штейна, но ты сравнивал драму Врат Штейна с драмой противостояния людей в Винланде - не ну нормально, ничего не сказать. Врата Штейна - драма Окабэ, но я уже писал про то, как в криках Субару ты увидел драму, а в Окабэ - нет.
Я расписал по пунктам выше как ты смотрел драму, и эти "проблемы" - набор твоей вкусовщины.Всё остальное чушь и мешанина из всего подряд, при этом вся остальная часть моего отзыва остаётся в силе:
За персонажей ничего, кроме их повальной глупости, ты не защищал, что особо у тебя и не вышло. А между тем:
1. Персонажи какие были на начало истории, такими и остались
2. Внутренних конфликтов нет
3. Предыстории у большинства нет. Драма Курису и отца вообще выглядит кринжово
4. Отношения между героями не меняются. Разве что между ГГ и Курису появляется романтическая линия, только вот выглядит она так, будто её добавили лишь бы было.
5. Все персонажи, кроме ГГ, либо функции, либо балласт, либо картон-архетип.
Проблемы, которые остались актуальными с начала отзыва:1. Устраивают триллер ГГ, отправляя страшные-страшные СМС
- Машину будущего никто не охраняет на гос. уровне
- Шайка ГГ не вдупляет за последствия, кроме Кирису, но конфликт на этой почте не разворачивается
- ГГ глуп и наивен как для научной фантастики (несущественный минус, ибо уже было установлено, что ГГ рил дурак)
- ГГ трындит о машине времени прилюдно и не скрывает это (в мейд-кафе + окно открыто и ему прямо говорят, что тебя, друг, так-то хорошо слышно)
- Не проверяют кто и какие сообщения отправляет
- Представители организации SERN не представляют как сторона конфликта никакой угрозы, зритель её не боится. Они:
2. Не могут его удержать (несколько раз)
3. Чуть ли не убили свою цель (Курису)
4. Так ни разу и не выкрали машину времени, хотя они знают о её существовании, знают где она находится и даже когда пати ГГ
То что ты пунктиром расписал (кроме охраны машины времени) - следствие твоих двойных стандартов росмотре драмы Окабэ и Субару - положения героев в их счастливые дни, и набор твоей вкусовщины которое я расписал. Но на мои тейки о вкусовщине, ты отвечал тейками своей вкусовщины.
А пронумеровано - демонстрирует твое знание лора и сюжета, где ты прокалывался много раз.
Конкретно много раз прокололся, мои пункты остаются в силе плюс те что написал выше.Конкретно я так ошибся лишь с разовым письмом, которое могло бы решить все проблемы, а так же с определением ключевого события аттрактора. В остальном же мой отзыв в силе.
Ты не знаешь построение жанра научной фантастики. Ты даже лор не знаешь и не воспринимаешь.Приводить сюжетный рояль как аксиому - это сильно. Чеховские ружья, если уж и вспоминаешь их, будь добр, привести.
Да ты продолжил все мерять сененами, а твои претензии которые я расписал выше - вкусовщина. Ты ничего толкового не сказал кроме - мне неравиться.Тут мы уже разобрали несостоятельность данного заявления
Как видишь ты не выдвинул ни одного внятного аргумента, кроме - там лучше и мне не нравиться. Разгромная победа.4. Вся остальная часть - поспешный вывод собранных наскоро аргументов и деталей спора. Ты, не дождавшись ответа оппонента, объявил "разгромную победу". Я бы понял, будь твои аргументы действительно сильны логически, но нет, всё, что ты делал, так это ловил на небольших неточностях, которыми объявил "Незнанием сюжета". Из существенного ты лишь на паре моментов действительно указал на мою неправоту, что я и признал сейчас.
На будущее - не подводи итог наспех. Если уж и пишешь окончательное сообщение, то делай это последовательно по всем пунктам, с более выверенной аргументацией, приводя примеры, а также обрати внимание, не зашёл ли диалог в левое русло от изначальной точки, а изначальная точка - это сам отзыв.
Итог:
12 пунктов вкусвощины, и еще 6 пунктов знания лора и сюжета.
Тейк остаётся:
Итог
Ты не знаешь сюжет - и это выдал за дыры в сюжете. Аксиомы и чеховские ружья - как рояли в кустах. А драму оценивал через призму сененов. Вот и "Переоценённый проходняк", насмотренного человека. Ты слился по пунктам которые я расписал выше. А в сюжете - разгромно слился. Нельзя ответить на аргументы твои - потому что ты не знаешь сюжет, а другие твои пункты - твоя вкусовщина, которая не влияет на сам тайтл.
Я заканчиваю спор, потому что твои аргументы вылезают из незнании сюжета, и твоих предвзятостей. Ничего из того что ты выдвинул не показало объэктивной критики, ты даже 4 сообщения расписал, но в итоге ничего дельного не сказал, а просто повторил свои же тейки из разряда (мне не нравиться, там рояль- хотя и сюжет не помню, там дырки - но я сам сюжет не знаю).
Уже тебе нечего предоставить - проблема твоего отзыва - ты свою вкусовщину выдаешь за критику. Если бы было просто твое мнение и ты бы написал "мое мнение"- писал бы что хочешь. Но ты решил что твоя вкусовщина - объективная критика, и ты решил со мной спорить, то есть, отстаивать свое мнение как объективного критика. Но ты уже по сюжету поплыл - это уже не объективная критика. Дальше уже рассказывал про насмотреность, как аргумент что Врата Штейна проходняк - но ты сам уже не помнишь про что был Код Гиас: Воставший Лелуш. Зачем насмотреность, если ты уже не помнишь. Дальше ты пытался то батюшка, то иди почитай. Аргументы уже на это моменте закончились. Но пик твоей критики - сравнивать сенены с Вратами Штейна. Я тебе писал, что ты можешь сенены любить больше Врат Штейна - но это твоя вкусовщина. А ты ней решил мерить драму Врат Штейна, не учитывая контекст сененов, и контекст Врат Штейна. И потом все это выдал за нормальную критику. Странно ты действуешь - надо было уже с Евгением Онегиным сравнивать, там то что Евгений что Татьяна, что Ленский хорошо прописаны, их бы уже сравнил. Твоя критика - набор твоих нравиться \ не нравиться. Но ты это не написал, и начал спорить. А то что ты драму Окабэ не заметил - наверно мало кричал и плакал, в отличии от Субару. Ты даже не решил вникнуть в происходящее в первые 6-12 серии, которые ты писал, как "понимающий", и знающий "особенность". Но ты не понял, если выдвинул тейк - они все тупые. Твои 4 последних комментария показали - у тебя закончились аргументы, ты не знаешь лор, не знаешь как строиться научная-фантастика, и выдал нравиться \ не нравиться.
Твой комментарий
@IvanMoroz070707,Как я люблю этот вывод, который ты сам ставишь, а пафосно то как. Расписал 13 пунктов, сделал вывод что я ничего не понял, да вот только кардинально я ошибся лишь в научной составляющей сериала, которую изначально почти не затрагивал. Из того, что ты фактически опроверг из изначального отзыва, так это:
И
Всё остальное чушь и мешанина из всего подряд, при этом вся остальная часть моего отзыва остаётся в силе:
За персонажей ничего, кроме их повальной глупости, ты не защищал, что особо у тебя и не вышло. А между тем:
1. Персонажи какие были на начало истории, такими и остались
2. Внутренних конфликтов нет
3. Предыстории у большинства нет. Драма Курису и отца вообще выглядит кринжово
4. Отношения между героями не меняются. Разве что между ГГ и Курису появляется романтическая линия, только вот выглядит она так, будто её добавили лишь бы было.
5. Все персонажи, кроме ГГ, либо функции, либо балласт, либо картон-архетип.
Проблемы, которые остались актуальными с начала отзыва:
- Машину будущего никто не охраняет на гос. уровне
- Шайка ГГ не вдупляет за последствия, кроме Кирису, но конфликт на этой почте не разворачивается
- ГГ глуп и наивен как для научной фантастики (несущественный минус, ибо уже было установлено, что ГГ рил дурак)
- ГГ трындит о машине времени прилюдно и не скрывает это (в мейд-кафе + окно открыто и ему прямо говорят, что тебя, друг, так-то хорошо слышно)
- Не проверяют кто и какие сообщения отправляет
- Представители организации SERN не представляют как сторона конфликта никакой угрозы, зритель её не боится. Они:
1. Устраивают триллер ГГ, отправляя страшные-страшные СМС2. Не могут его удержать (несколько раз)
3. Чуть ли не убили свою цель (Курису)
4. Так ни разу и не выкрали машину времени, хотя они знают о её существовании, знают где она находится и даже когда пати ГГ покидает лабораторию, то они не идут за машиной времени
За драму расписал и так много и всё в одном месте собрал.
Чуть более подробно о глупостях со стороны ГГ описано в отзыве, тут я только их объединил
Как пафосно-то, большими буквами, с точке в конце, ну даёшь. Только вот:
1. Ты не знаешь сюжет - и это выдал за дыры в сюжете.
Конкретно я так ошибся лишь с разовым письмом, которое могло бы решить все проблемы, а так же с определением ключевого события аттрактора. В остальном же мой отзыв в силе.
2. Аксиомы и чеховские ружья - как рояли в кустах
Приводить сюжетный рояль как аксиому - это сильно. Чеховские ружья, если уж и вспоминаешь их, будь добр, привести.
3. А драму оценивал через призму сененов.
Тут мы уже разобрали несостоятельность данного заявления
4. Вся остальная часть - поспешный вывод собранных наскоро аргументов и деталей спора. Ты, не дождавшись ответа оппонента, объявил "разгромную победу". Я бы понял, будь твои аргументы действительно сильны логически, но нет, всё, что ты делал, так это ловил на небольших неточностях, которыми объявил "Незнанием сюжета". Из существенного ты лишь на паре моментов действительно указал на мою неправоту, что я и признал сейчас.
На будущее - не подводи итог наспех. Если уж и пишешь окончательное сообщение, то делай это последовательно по всем пунктам, с более выверенной аргументацией, приводя примеры, а также обрати внимание, не зашёл ли диалог в левое русло от изначальной точки, а изначальная точка - это сам отзыв.
@IvanMoroz070707,@IvanMoroz070707