Комментарий #13220323
Ответы
Но в кратком : то что ты обвиняешь наготу которая присуща показу от многих авторов,если ты чекнишь многие произведения, возможно это шокирует людей но так Бездна не для массового зрителя делался.
Это уже проблемы зрителей что они захотели прочитать или посмотреть это,тем более он все равно интересный для многих в сюжетном плане.
если серьезно, без какой-либо иронии , вы всё равно клоуны . Потому как не ты @deleted account11 и не ты @DezZzO, не сможете доказать или опровергнуть наличие сексуализации , потому что как минимум вы по разному воспринимаете одни и те же моменты , этого уже достаточно , чтобы сказать что вы бредите . Если вам реально интересно доказать есть ли наличие чего-то не правильного или нет его , то хотя бы используйте одно и тоже понимание того что такое сексуализация чего либо . И всё ,ваш диалог из очередного ,бессмысленного обкидывания друг друга бесполезными фактами, превратится в что-то конструктивное и имеющие смысл.
960x1378
Можно показать полностью одетого персонажа сексуализированно (ракурс/движение камеры/акцент на определенных частях тела/позу, уже писал об этом), а можно показать персонажа в купальнике абсолютно нейтрально.
Меня просто не радуют приемы которые во взрослом контексте считаются фансервисом, а тут их используют по отношению к детям.
И все еще мой изначальный вопрос в деле: зачем в принципе это нужно? Что это если не фансервис?
Выделили ноги и бедра ребенка? "Ну это просто такой визуал, здесь нет ничего такого!" - мне правда нужно в это поверить? Или же может если ты не можешь объяснить зачем в кадре с ребенком нужен акцент на бедрах вероятно проблема не в моей какой-то больной воображалке, а в режиссерском выборе?
Я понимаю, что очень захочется кому-то написать "нет", но я все жду конструктива.
Я не против признать что мне показалось если кто-то объяснит дельно почему такие сцены действительно важны.
Меня просто не радуют приемы которые во взрослом контексте считаются фансервисом, а тут их используют по отношению к детям.
И все еще мой изначальный вопрос в деле: зачем в принципе это нужно? Что это если не фансервис?
Выделили ноги и бедра ребенка? "Ну это просто такой визуал, здесь нет ничего такого!" - мне правда нужно в это поверить? Или же может если ты не можешь объяснить зачем в кадре с ребенком нужен акцент на бедрах вероятно проблема не в моей какой-то больной воображалке, а в режиссерском выборе?
Я понимаю, что очень захочется кому-то написать "нет", но я все жду конструктива.
Я не против признать что мне показалось если кто-то объяснит дельно почему такие сцены действительно важны.
А если серьезно, то я этот кадр прогнал через нейросеть. И нейросеть не нашла в этом кадре ничего такого.
Так что это у тебя проблемы с восприятием,раз ты видишь тут чего то сексуальное.
в режиссуре, а не свои ощущения или восприятие тех или иных терминов
Вы либо не возникайте, либо вообще аниме не смотрите
Раз тут всё ещё это не утихло, вставлю и свои пять копеек
если задолбала эта странная и не здоровая тема, то открывать спойлер не стоитГосподи, да какой акцент? Ты попробуй надеть платье (
) и прилечь, как по твоему поведёт себя платье? Как по-твоему это нужно было изобразить, чтобы такие как ты от этого не возбуждались?
Если ты прикапываешься к одному единственному кадру, то всё же есть предположение, что это только твоя проблема, потому что сексуализируешь это именно ты. Лично я вижу как в этом кадре, благодаря всем этим магическим принадлежностям, делается акцент на книге, как девочка сжимает её. И я уже десятки раз пересмотрел этот опенинг, и я ни разу не заметил в этом ничего возбуждающего, хотя латентная сексуализация подразумевает, что это должно вызвать во мне какие то запретные мысли(потому что так это и должно работать). И я уверен, что большинство точно так же не понимают о какой сексуализации здесь ты толкуешь. Бедра не в центре кадра, кадр не смещается к бедрам, значит это не то, на что предполагалось обращать внимание. Кого-то может возбудить взгляд девочки, или открытая шея, а перед этим есть кадр где у неё вообще руки по плечи открыты, но это не означает наличие здесь сексуализации.
Либо ты продемонстрируй другие спорные моменты в Ателье, а то сейчас это выглят как выставление желаемого за действительное.
зачем в кадре с ребенком нужен акцент на бедрах
) и прилечь, как по твоему поведёт себя платье? Как по-твоему это нужно было изобразить, чтобы такие как ты от этого не возбуждались? Если ты прикапываешься к одному единственному кадру, то всё же есть предположение, что это только твоя проблема, потому что сексуализируешь это именно ты. Лично я вижу как в этом кадре, благодаря всем этим магическим принадлежностям, делается акцент на книге, как девочка сжимает её. И я уже десятки раз пересмотрел этот опенинг, и я ни разу не заметил в этом ничего возбуждающего, хотя латентная сексуализация подразумевает, что это должно вызвать во мне какие то запретные мысли(потому что так это и должно работать). И я уверен, что большинство точно так же не понимают о какой сексуализации здесь ты толкуешь. Бедра не в центре кадра, кадр не смещается к бедрам, значит это не то, на что предполагалось обращать внимание. Кого-то может возбудить взгляд девочки, или открытая шея, а перед этим есть кадр где у неё вообще руки по плечи открыты, но это не означает наличие здесь сексуализации.
Либо ты продемонстрируй другие спорные моменты в Ателье, а то сейчас это выглят как выставление желаемого за действительное.
Твой комментарий
И, да, "сейчас народ или часть народа буквально реагируют на медиа" звучит как набор слов.
Давай сразу про вот это все "это не цель, это инструмент".
Это обыкновенная апологетика.
Я не спорю что у автора Абиса была определенная цель которой он действительно добился, я этого не собираюсь у него отбирать, тем более что таких тайтлов действительно минимум.
Но это не отменяет факта что автор выбрал конкретные визуальные тулзы совершенно не нужные для ее достижения.
Можно исследовать этические вопросы, травмы и цену любопытства без демонстрации буквально обнаженных детей (и после ознакомления манги я еще осознал НАСКОЛЬКО они пофиксили это в аниме) в мягко говоря странных позах и ситуациях. Даже на самые темные и интимные темы можно рассказывать зрителю без какой либо визуализации.
И я не утверждаю что вообще любая обнаженка это всегда плохо и фу-фу-фу, нет.
Я говорю это к тому что раз это можно делать вот так, то значит можно обойтись и без фетишизмов.
Сам по себе факт что автор не выбрал этот путь, а выбрал тот что мы имеем говорит лишь о его намерениях.
Глубина не обязательно идет бок о бок с демонстрацией того что мы наблюдаем в Абисе.
Ладно-ладно, может быть ты просто в свою прайм-форму вошел, что аж форматирование и манера речи поменялась, ничего не утверждаю. Это так, лирика.
Подмечу, что я не сводил всю историю к "извращению", мой тезис в том что изратами автора напичкано это произведение достаточно сильно чтобы как минимум портить впечатления от просмотра у многих зрителей.
Суть была не в этом, а в том КАК это показано, на чем фокусируется автор.
То же Проклятье Бездны можно было изобразить множеством разных способов (что он собственно и делал).
Но автор помимо гротеска так же сделал акцент и на фетишистких аспектах. И вот это уже не какие-то там "механики мира" а осознанный режиссерский выбор. Именно этот выбор у меня и вызывает вопросы.
И наличие глубины у персов никак не отменяет наличие шока и изврата.
Я уже подметил, что можно изучать результаты травмы без демонстрации всего этого. Кино, литература, манги, аниме, все они это делали тысячи раз без капли откровенной и фетишистской визуализации, тем более с детьми.
Можно показывать последствия пытки без демонстрации самой пытки крупным планом и с сомнительными углами камеры. Это именно осознанный выбор автора.
Только, будь добр, не пиши опять "как всегда такое очевидное,делают видимость что не понимают что написано", потому что я совершенно не понимаю что значит это предложение.
Весь мой тейк в том что глубина Абиса совершенно никак не зависит от фетишизма автора. Оно там есть "просто потому что" и не добавляет ни капли глубины произведению.
У тебя весь текст это попытка защитить Абис через ее цели с которыми я никак не спорю, а я тебе пишу про средства режиссуры.
Единственный вопрос на который я тебя прошу ответить: почему автор выбрал именно эти средства, а не другие, менее проблемные, если другие произведения до и после Абиса это делали?
Насколько должны быть закутаны женские персонажи в аниме, чтобы люди вроде тебя не увидели сексуализацию?
Я не пишу о том сколько кожи скрыто и т.п., речь о том как изображается персонаж.
Можно показать полностью одетого персонажа сексуализированно (ракурс/движение камеры/акцент на определенных частях тела/позу, уже писал об этом), а можно показать персонажа в купальнике абсолютно нейтрально.
Меня просто не радуют приемы которые во взрослом контексте считаются фансервисом, а тут их используют по отношению к детям.
И все еще мой изначальный вопрос в деле: зачем в принципе это нужно? Что это если не фансервис?
Выделили ноги и бедра ребенка? "Ну это просто такой визуал, здесь нет ничего такого!" - мне правда нужно в это поверить? Или же может если ты не можешь объяснить зачем в кадре с ребенком нужен акцент на бедрах вероятно проблема не в моей какой-то больной воображалке, а в режиссерском выборе?
Я понимаю, что очень захочется кому-то написать "нет", но я все жду конструктива.
Я не против признать что мне показалось если кто-то объяснит дельно почему такие сцены действительно важны.
@deleted account11,@elivo,@Orter,@Норк Деддог,@Cat Schrodinger