Комментарий #13173784
Ответы
Kahn#
Вот доказательство подмены понятий.
Все ссылки ведут из твоей статьи.
Статья №1: en.wikipedia.org/wiki/Linguistics
Статья № 2: en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_prescription
Исходя из этих статей, можно сделать вывод о том, что существует описательная и предписывающая лингвистика.
Статья №3 — твоя статья, на которую ты опираешься: en.wikipedia.org/wiki/Text_linguistics — описательная, но ты выдаёшь её за предписывающую.
Этот раздел со временем отошёл от изучения только лишь грамматики и стал рассматривать текст в более широком смысле, но не сменил методологию с описательной на предписывающую.
Статья №1: en.wikipedia.org/wiki/Linguistics
Статья № 2: en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_prescription
Исходя из этих статей, можно сделать вывод о том, что существует описательная и предписывающая лингвистика.
Лингвисты описывают и объясняют особенности языка, не вынося субъективных суждений о том, является ли та или иная особенность или употребление «хорошим» или «плохим».
Статья №3 — твоя статья, на которую ты опираешься: en.wikipedia.org/wiki/Text_linguistics — описательная, но ты выдаёшь её за предписывающую.
Этот раздел со временем отошёл от изучения только лишь грамматики и стал рассматривать текст в более широком смысле, но не сменил методологию с описательной на предписывающую.
Kahn#
Я напоминаю:
Я пишу тебе это:
Получаю в ответ это.
И это:
Я беру твою статью.
Беру ссылку на статью «Лингвистика», где раскрывается методология.
Говорю, твой метод анализа не даёт тебе права говорить, что это объективно плохой текст. Плохой текст — это твоё субъективное мнение.
А ты мне пишешь вот это?
хорошо, назови критерии, по которым ты определил, что это «лишнее», «ненужное» и «плохо написано»? Не «мне так кажется», не «так люди не пишут», а объективные критерии, чтобы я мог взять их как линейку и проверить текст. В таком случае мы сможем говорить о твоей объективности.
Получаю в ответ это.
en.wikipedia.org/wiki/Text_linguistics
Прочитай статью, после этого ты сам должен понять что же не так в этом тексте и почему это не то, что «он мне лично не нравится», а конкретно не соответствует лингвистическим правилам. В частности, проблемы в информативности, связности и когерентности.
И это:
любое нарушение информативности, связанности или когерентности уже делает текст плохим.
Я беру твою статью.
Текстовая лингвистика — это раздел лингвистики, изучающий тексты как системы коммуникации. Изначально его целью было выявление и описание грамматики текста. [требуется ссылка] Однако с течением времени текстовая лингвистика эволюционировала и стала рассматривать текст в гораздо более широком смысле, не ограничиваясь традиционной грамматикой. Текстовая лингвистика учитывает не только форму текста, но и его контекст, то есть то, как он вписывается во взаимодействие и коммуникацию. При этом учитываются как автор (письменного или устного) текста, так и его адресат в их соответствующих (социальных и/или институциональных) ролях в конкретном коммуникативном контексте. В целом это применение дискурс-анализа на гораздо более широком уровне текста, а не отдельного предложения или слова.
Беру ссылку на статью «Лингвистика», где раскрывается методология.
Современная лингвистика в первую очередь описательная.[41] Лингвисты описывают и объясняют особенности языка, не вынося субъективных суждений о том, является ли та или иная особенность или употребление «хорошим» или «плохим». Это аналогично практике в других науках: зоолог изучает животный мир, не вынося субъективных суждений о том, какой вид «лучше», а какой «хуже» другого.
Говорю, твой метод анализа не даёт тебе права говорить, что это объективно плохой текст. Плохой текст — это твоё субъективное мнение.
А ты мне пишешь вот это?
так и не обязан. С какой стати мне тебя учить, если ты даже элементарных вещей не можешь понять? Ощущение, что я разговариваю с необразованным деревенщиной или школьником. Я тебе уже все данные дал, но ты так ничего и не смог понять, так что мне уже нечего тут добавить больше, с необразованным человеком я не могу на одном уровне вести беседу. Ты даже элементарных вещей не осилил понять, хотя я тебе дал уже все данные чтобы ты смог самостоятельно оценивать качество текстов и делать оценку рецензий согласно местным правилам. Но ты продолжаешь тупить.
Kahn#
1. Соответствие / не соответствие правилам ≠ хорошая / плохая рецензия.
Соответствие / не соответствие критериям той статьи ≠ хороший / плохой текст.
2. Соответствует / не соответствует правилам — это факт (описание, как есть).
Хорошая / плохая рецензия и хороший / плохой текст — это оценка (личное отношение к факту).
Из факта (описание, как есть) нельзя вывести оценку, не подключив своё субъективное мнение / отношение к факту.
Даже твоя лингвиситка об этом говорит: современная лингвистика в первую очередь описательная. Лингвисты описывают и объясняют особенности языка, не вынося субъективных суждений о том, является ли та или иная особенность или употребление «хорошим» или «плохим».
Ты же утверждаешь, что соответствие правилам (факт) = хороший текст (оценка), не соответствие правилам (факт) = плохой текст (оценка):
любое нарушение информативности, связанности или когерентности уже делает текст плохим.
Докажи мне, что оценка (плохой текст) вытекает прямо из факта (правило нарушено, а не является субъективным суждением (что лично ты считаешь, что нарушение правила — это плохой текст) о факте.
Сможешь? Без перехода на личности. Без «я не буду доказывать» очевидные вещи. Без «я тебе всё дал, а ты уже разбирайся».
Kahn#
То есть ты берёшь источник, в котором описывается, как устроен текст, сам источник не ставит вопрос о правильном или неправильном написании текста, кроме того, сама лингвистика, используя описательный метод, не ставит вопрос не то что о правильности написания текста, а о субъективных суждениях «хорошо/плохо» и пишешь:
Современная лингвистика в первую очередь описательная.[41] Лингвисты описывают и объясняют особенности языка, не вынося субъективных суждений о том, является ли та или иная особенность или употребление «хорошим» или «плохим».
После чего ты пишешь:
Ты делаешь вывод не на основе тех источников, что ты скинул, а делаешь вывод на основе своей субъективности.
после чего возможно сам сможет делать те же выводы, что делаю и я.
Текстовая лингвистика — это раздел лингвистики, изучающий тексты как системы коммуникации. Изначально его целью было выявление и описание грамматики текста.текстовая лингвистика.
Современная лингвистика в первую очередь описательная.[41] Лингвисты описывают и объясняют особенности языка, не вынося субъективных суждений о том, является ли та или иная особенность или употребление «хорошим» или «плохим».
После чего ты пишешь:
любое нарушение информативности, связанности или когерентности уже делает текст плохим.
Ты делаешь вывод не на основе тех источников, что ты скинул, а делаешь вывод на основе своей субъективности.
Твой комментарий
@Kahn, ну я так и думал, что тебе будет непонятно. Лингвистика — это не твоё. Извини, дальнейшее обучение тебе платное уже. Сноски на то что почитать дальше есть в статье Википедии, вперёд, читай.@Kahn, любое нарушение информативности, связанности или когерентности уже делает текст плохим. Рецензия попала в оффтоп ⇒ редакторы считают текст плохим по их внутренним критериям тоже, их я не знаю.@Kahn,@Kahn,@Kahn,@Kahn,@Kahn,@Kahn,@Kahn