Комментарий #13172074
Ответы
Прочитай статью, после этого ты сам должен понять что же не так в этом тексте и почему это не то, что «он мне лично не нравится», а конкретно не соответствует лингвистическим правилам. В частности, проблемы в информативности, связности и когерентности.
Kahn#
Я напоминаю:
Я пишу тебе это:
Получаю в ответ это.
И это:
Я беру твою статью.
Беру ссылку на статью «Лингвистика», где раскрывается методология.
Говорю, твой метод анализа не даёт тебе права говорить, что это объективно плохой текст. Плохой текст — это твоё субъективное мнение.
А ты мне пишешь вот это?
хорошо, назови критерии, по которым ты определил, что это «лишнее», «ненужное» и «плохо написано»? Не «мне так кажется», не «так люди не пишут», а объективные критерии, чтобы я мог взять их как линейку и проверить текст. В таком случае мы сможем говорить о твоей объективности.
Получаю в ответ это.
en.wikipedia.org/wiki/Text_linguistics
Прочитай статью, после этого ты сам должен понять что же не так в этом тексте и почему это не то, что «он мне лично не нравится», а конкретно не соответствует лингвистическим правилам. В частности, проблемы в информативности, связности и когерентности.
И это:
любое нарушение информативности, связанности или когерентности уже делает текст плохим.
Я беру твою статью.
Текстовая лингвистика — это раздел лингвистики, изучающий тексты как системы коммуникации. Изначально его целью было выявление и описание грамматики текста. [требуется ссылка] Однако с течением времени текстовая лингвистика эволюционировала и стала рассматривать текст в гораздо более широком смысле, не ограничиваясь традиционной грамматикой. Текстовая лингвистика учитывает не только форму текста, но и его контекст, то есть то, как он вписывается во взаимодействие и коммуникацию. При этом учитываются как автор (письменного или устного) текста, так и его адресат в их соответствующих (социальных и/или институциональных) ролях в конкретном коммуникативном контексте. В целом это применение дискурс-анализа на гораздо более широком уровне текста, а не отдельного предложения или слова.
Беру ссылку на статью «Лингвистика», где раскрывается методология.
Современная лингвистика в первую очередь описательная.[41] Лингвисты описывают и объясняют особенности языка, не вынося субъективных суждений о том, является ли та или иная особенность или употребление «хорошим» или «плохим». Это аналогично практике в других науках: зоолог изучает животный мир, не вынося субъективных суждений о том, какой вид «лучше», а какой «хуже» другого.
Говорю, твой метод анализа не даёт тебе права говорить, что это объективно плохой текст. Плохой текст — это твоё субъективное мнение.
А ты мне пишешь вот это?
так и не обязан. С какой стати мне тебя учить, если ты даже элементарных вещей не можешь понять? Ощущение, что я разговариваю с необразованным деревенщиной или школьником. Я тебе уже все данные дал, но ты так ничего и не смог понять, так что мне уже нечего тут добавить больше, с необразованным человеком я не могу на одном уровне вести беседу. Ты даже элементарных вещей не осилил понять, хотя я тебе дал уже все данные чтобы ты смог самостоятельно оценивать качество текстов и делать оценку рецензий согласно местным правилам. Но ты продолжаешь тупить.
Твой комментарий
@evs38, хорошо, назови критерии, по которым ты определил, что это «лишнее», «ненужное» и «плохо написано»? Не «мне так кажется», не «так люди не пишут», а объективные критерии, чтобы я мог взять их как линейку и проверить текст. В таком случае мы сможем говорить о твоей объективности.@evs38,@Kahn