Если ты не заметил тут речи об речи вообще не было, дело было в том как фраза написана. С точки зрения правил письма действительно некорректно, вот только эти правила застряли в далёком прошлом и если не имеют практического смысла, то и не имеют значения для меня. Для меня в ориентире больше устная речь, для которой такая конструкция ни просто не некорректная, а обыденная.
@iHeck, устная речь должна отражать реальность. Мы живём в мире правил и условностей, централизации и увеличения эффективности. Для этого речь, что письменная, что устная, должна быть единообразная, иначе тут же начнётся недопонимание, а после и сепартизм. Ты за что агитируешь тут? Мы тут анимэ пришли смотреть, между прочим!
@metalkefir, +1 но инфант террибль настаивает на своём.
Правила тут не ради красоты. Они держат смысл однозначным. "Дочь конгломерата" — это сокращение, а сокращение читается только тогда, когда пропущенное восстанавливается без вариантов. Тут же вариантов много. Дочь директора, владельца, кого-то из акционеров. Фраза сама по себе не говорит, какой из них верный.
В устной речи поэтому так и не говорят. Говорят "дочь олигарха", "дочь босса", сразу про человека. Конгломерат — это организация, а не человек. И подстановка тут перестаёт быть однозначной.
Внешне это похоже на метонимию, вроде "дочь революции", "дочь народа". Но там оборот живой. Народ, революция что-то формируют, растят, поэтому и есть переносный смысл. Конгломерат никого не растит. Форма метонимии есть, а содержания за ней нет.
Синопсис не должен быть ребусом. Его дело — объяснить за пару секунд, о чём вещь. Если вместо этого фраза требует расшифровки, чья там дочь, значит, свою задачу она не выполнила.
@Batkovich3, корректная.@metalkefir,@Batkovich3,@Бородач