@Epolih, побалуйтесь с ИИшками и попробуйте генерировать текст. Можно будет проследить паттерны.
Данный же текст, скорее был сгенерирован ИИ, а потом полностью переписан человеком. Так сказать - своими словами. В принципе - в ИИ нет проблемы, но тут его используют бездарно. Словно человек свой первый результат считает действительно истинным и передающим его мысли, что очень поверхностно.
Применение неуместных терминов ранее просто клеймилось графоманией, а с популяризацией ИИ - слопом. Так что так люди просто характеризуют плохой, как им кажется, текст. или просто троллят, оскорбляют, пишут для души и прочее

@Epolih, если вы подобные... эпитеты используете осознано, то это просто отсутствие нормального вкуса, это не литературно в ключе рецензии/отзыва и не разговорно-практично в плане непосредственно общения.
Вот у меня щас черновик есть. Там в нарративе ЧЁТКО прослеживаются определённые темы, создающие желаемый нарратив. Если конкретнее - тема цветов, яда, клейма. При этом есть и метанарратив вообще всех моих работ, в каждой рецке, так или иначе, затрагивается другая. Нейротварь так не может, она не понимает весь контекст, даже если ей очень сильно пытаться объяснить. Я как-то пытался одну запятую ему объяснить, что тут сложноподчиненное предложение, деепричастный оборот и должно быть так-то так-то, оно ни в какую не понимало.

@Epolih, Перед нами типичный пример герметичного отрицания. Этот «другой человек» пытается выстроить баррикады из банальностей, защищая право на использование лингвистического фастфуда. Его аргумент про «оптику» как «удобное слово» — это апология творческой кастрации. Называть слово «удобным» в контексте творчества — значит признаваться в нежелании искать точный смысл, предпочитая ему затертый до дыр семантический жетон.Его стенания по поводу «стигматизации» — это интеллектуальное кокетство. Если его тексты с 2024 года путают с продуктами жизнедеятельности алгоритмов, то проблема не в «нескромности приёмов», а в том, что его письмо — это дистиллированная посредственность. ИИ ведь не пишет гениально, он пишет среднестатистически. И если автор попадает в этот паттерн на 99%, то его «авторское начало» — не более чем статистическая погрешность.Пассаж о том, что «заголовки — это норма для всех пользователей», выдает в нем адепта цифрового стадного инстинкта. Вместо того чтобы рефлексировать над качеством контента, он оправдывает его деградацию массовостью. Это не позиция автора, это капитуляция перед энтропией.Его «99% написанного мной» звучат как трагикомическая эпитафия оригинальности. Можно не написать ни одного промта, но при этом обладать нейросетевым сознанием, которое лишь комбинирует чужие смыслы, не производя ни капли собственного ментального продукта. Он не «стигматизирован», он просто вторичен по своей природе.