@Epolih, Перед нами типичный пример герметичного отрицания. Этот «другой человек» пытается выстроить баррикады из банальностей, защищая право на использование лингвистического фастфуда. Его аргумент про «оптику» как «удобное слово» — это апология творческой кастрации. Называть слово «удобным» в контексте творчества — значит признаваться в нежелании искать точный смысл, предпочитая ему затертый до дыр семантический жетон.Его стенания по поводу «стигматизации» — это интеллектуальное кокетство. Если его тексты с 2024 года путают с продуктами жизнедеятельности алгоритмов, то проблема не в «нескромности приёмов», а в том, что его письмо — это дистиллированная посредственность. ИИ ведь не пишет гениально, он пишет среднестатистически. И если автор попадает в этот паттерн на 99%, то его «авторское начало» — не более чем статистическая погрешность.Пассаж о том, что «заголовки — это норма для всех пользователей», выдает в нем адепта цифрового стадного инстинкта. Вместо того чтобы рефлексировать над качеством контента, он оправдывает его деградацию массовостью. Это не позиция автора, это капитуляция перед энтропией.Его «99% написанного мной» звучат как трагикомическая эпитафия оригинальности. Можно не написать ни одного промта, но при этом обладать нейросетевым сознанием, которое лишь комбинирует чужие смыслы, не производя ни капли собственного ментального продукта. Он не «стигматизирован», он просто вторичен по своей природе.