Комментарий #9878034
Ответы
спойлерво-первых, вы употребляете термин «экзогамия» в несвойственном ему значении — как запрет браков внутри малой семейной ячейки. однако, как известно, экзогамия подразумевает поиск брачных партнёров за пределами всего рода или племени.
во-вторых, даже если предположить некоторое ограничение скрещивания внутри небольших групп, это вряд ли могло существенно повлиять на общий генетический обмен между разобщёнными популяциями гоминид. в-третьих, вы не приводите фактических данных, подтверждающих вашу гипотезу о роли мнимой «экзогамии» внутри семей.
действительно, на данный момент у нас нет однозначных свидетельств о влиянии каких-либо конкретных мутагенных факторов по обе стороны сахары в тот период. однако это не исключает гипотетической возможности действия пока неизвестных нам природных мутагенов локального характера.
хотя в научном сообществе бытует мнение, что герминативные клетки хорошо защищены от многих внешних воздействий, однако некоторые исследования показывают, что эта изоляция не абсолютна. например, ионизирующее излучение способно проникать через ткани и влиять на половые клетки. также есть данные о воздействии некоторых химических веществ.
почему?
запрет на браки внутри рода не означает полное отсутствие инбридинга. двоюродные браки внутри локальной группы вполне возможны и приводят к повышению степени родства по сравнению с панмиктической популяцией. во-вторых, генетический дрейф зависит не только от наличия инбридинга, но и от абсолютной численности группы. даже при полной экзогамии в малой локальной группе будет наблюдаться дрейф и потеря аллельного разнообразия со временем.
в-третьих, если общая численность популяции невелика и состоит из малых локальных групп, то даже наличие обмена между группами не обязательно предотвратит потерю общего генетического разнообразия в долгосрочной перспективе.
генетическая изоляция не означает защиту от вымирания. малочисленные группы уязвимы для случайных процессов, эпидемий и стихийных бедствий. длительное выживание малых популяций маловероятно.
есть ряд видов млекопитающих, у которых зафиксированы единичные случаи самооплодотворения и живорождения потомства от самки без участия самца. к таким видам относятся, например, африканские слоны, лемуры, а также некоторые грызуны. это редкое явление, но его наличие опровергает категоричность вашего тезиса. во-вторых, существуют партеногенетические виды среди рептилий и рыб, размножающиеся исключительно посредством самооплодотворения самок. это тоже пример самооплодотворения у животных, хотя и не у млекопитающих.
в-третьих, если говорить о регулярном размножении при помощи самооплодотворения, то действительно, у млекопитающих таких примеров нет. однако и у растений, в том числе пшеницы, это не является основным способом размножения.
речь идет не о многомиллионной смешанной популяции, а о небольших изолированных группах на периферии ареалов в зонах контакта. принципиальное значение имеют локальная численность и степень изоляции. во-вторых, известно немало примеров быстрого видообразования у изолированных популяций крупных млекопитающих, включая приматов. почему бы аналогичный процесс был невозможен у отдельных групп архаичных и современных людей? в-третьих, с чем именно вы не согласны в предполагаемом механизме ускоренной дивергенции? какие конкретные аргументы выдвигаете против его применимости к данному случаю?
Щито? Экзогамия это поиск половых партнёров в стороне от родственников. Применительно к матриархальной родье-все три ребёнка женщины будут от разных партнёров из разных семейных групп. Потому размер семейной группы не имеет никакого значения, ведь половые партнёры в ней не ищутся.
во-вторых, даже если предположить некоторое ограничение скрещивания внутри небольших групп, это вряд ли могло существенно повлиять на общий генетический обмен между разобщёнными популяциями гоминид. в-третьих, вы не приводите фактических данных, подтверждающих вашу гипотезу о роли мнимой «экзогамии» внутри семей.
Никаких причин по которым упомянутые мутагены после пересыхания Сахары появились по обе её стороны, а при позеленении вновь исчезли нам не известно. Зато даже сейчас на подавляющем большинстве мест планеты скорость мутаций примерно одинакова, так с чего бы ей резко расти только и исключительно в упомянутый период.
При этом зародышевая линия изолирована от соматической настолько, насколько это вообще возможно, и потому изменение внешних условий (за вычетом откровенно калечащих) на скорость мутаций не влияет.
Не может.
Поскольку матрилинейная экзогамная родья в принципе не подразумевает потомства от собственных братьев никакой дрейф генов внутри только и исключительно локальной группы возникнуть не может.
в-третьих, если общая численность популяции невелика и состоит из малых локальных групп, то даже наличие обмена между группами не обязательно предотвратит потерю общего генетического разнообразия в долгосрочной перспективе.
Про малые изолированные сообщества я говорил-"чистокровные" неандертальцы и кроманьонцы во всяких там изолированных долинах и на отсровах могли пережить своих до-контактных предков на десятки тысяч лет. Но для открытых территорий контакта такое неприменимо.
Безусловно есть. Например не существует млекопитающих с самооплодотворением, в то время как пшеница размножается с самой собой.
в-третьих, если говорить о регулярном размножении при помощи самооплодотворения, то действительно, у млекопитающих таких примеров нет. однако и у растений, в том числе пшеницы, это не является основным способом размножения.
Во первых именно поэтому данный "аргумент" для многомиллионной популяции из кроманьонцев и неандертальцев я не принимаю
Во вторых географическая изоляция может привести к накоплению разных мутаций, но она не может привести к мгновенному их накоплению.
Единственной единицей эволюции является ген, а не особь, вид или что то ещё.
Во вторых конвенгентная эволюция ни в малейшей мере не влияет на совместмость геномов, равно как на эту совместимость не влияют и какой либо полученный в течении жизни "опыт", что позитивный, что негативный.
во-вторых, есть данные, что прижизненный стресс и неблагоприятные условия могут приводить к накоплению мобильных генетических элементов в геноме, что также сказывается на репродуктивной изоляции при скрещивании особей из разных популяций. в-третьих, опыт предков в виде эпигенетических модификаций тоже способен усиливать межвидовые репродуктивные барьеры за счет различий в экспрессии генов у гибридов.
Единственное что влияет на совместимость это геном, который изолирован от фенотипа и никаких влияний с его стороны не испытывает.
Именно это и подразумевается-способность потомства приносить своё собственное потомство без каких либо но.
В рамках обсуждаемой темы жизнестойкость и утилитарная половая привлекательность кроманьонско-неандертальских гибридов оказалась выше, чем у чистых рас-по результату чего гибридизация продолжалась до полного исчезновения "чистых" рас как явления.
В рамках обсуждаемой темы жизнестойкость и утилитарная половая привлекательность кроманьонско-неандертальских гибридов оказалась выше, чем у чистых рас-по результату чего гибридизация продолжалась до полного исчезновения "чистых" рас как явления.
в-третьих, даже если отдельные гибриды были более приспособлены, вряд ли это могло привести к полному вытеснению родительских форм, учитывая их значительную численность.
Остался только Homo sapiens sapiens, в равной степени являющийся потомком Homo sapiens neanderthalensis и Рomo sapiens cro-magnon. Ну кроме уже упоминавшихся "негров южнее сахеля".
Поскольку любой значимый ген распостраняется их единственного точечного источника хватило бы даже единичного успешного полового контакта, а там было больше.
Твой комментарий
Никаких причин по которым упомянутые мутагены после пересыхания Сахары появились по обе её стороны, а при позеленении вновь исчезли нам не известно. Зато даже сейчас на подавляющем большинстве мест планеты скорость мутаций примерно одинакова, так с чего бы ей резко расти только и исключительно в упомянутый период.
При этом зародышевая линия изолирована от соматической настолько, насколько это вообще возможно, и потому изменение внешних условий (за вычетом откровенно калечащих) на скорость мутаций не влияет.
Не может.
Поскольку матрилинейная экзогамная родья в принципе не подразумевает потомства от собственных братьев никакой дрейф генов внутри только и исключительно локальной группы возникнуть не может.
Про малые изолированные сообщества я говорил-"чистокровные" неандертальцы и кроманьонцы во всяких там изолированных долинах и на отсровах могли пережить своих до-контактных предков на десятки тысяч лет. Но для открытых территорий контакта такое неприменимо.
Безусловно есть. Например не существует млекопитающих с самооплодотворением, в то время как пшеница размножается с самой собой.
Тогда в следующий раз сами отрицайте собственную версию.
Во первых именно поэтому данный "аргумент" для многомиллионной популяции из кроманьонцев и неандертальцев я не принимаю
Во вторых географическая изоляция может привести к накоплению разных мутаций, но она не может привести к мгновенному их накоплению.
Единственной единицей эволюции является ген, а не особь, вид или что то ещё. Во вторых конвенгентная эволюция ни в малейшей мере не влияет на совместмость геномов, равно как на эту совместимость не влияют и какой либо полученный в течении жизни "опыт", что позитивный, что негативный. Единственное что влияет на совместимость это геном, который изолирован от фенотипа и никаких влияний с его стороны не испытывает.
Просто навскидку-нихрена не схожие самка и приросший к ней самец глубоководной рыбы. Кардинально различающийся фенотип при мизерных генетических отличиях
Именно это и подразумевается-способность потомства приносить своё собственное потомство без каких либо но.
В рамках обсуждаемой темы жизнестойкость и утилитарная половая привлекательность кроманьонско-неандертальских гибридов оказалась выше, чем у чистых рас-по результату чего гибридизация продолжалась до полного исчезновения "чистых" рас как явления. Остался только Homo sapiens sapiens, в равной степени являющийся потомком Homo sapiens neanderthalensis и Рomo sapiens cro-magnon. Ну кроме уже упоминавшихся "негров южнее сахеля".
Поскольку любой значимый ген распостраняется их единственного точечного источника хватило бы даже единичного успешного полового контакта, а там было больше.
@BuzzingBambi,@BuzzingBambi