Полностью "объективных" критериев, я наверное не могу привести (для тебя уж точно). Красиво/точно расписать тоже, потому что я не литературный/кинокритик. Диалог, это не самая важная часть произведения, но их тоже надо уметь писать, а есть например Тарантино, который "мастер" это делать и как я понимаю, ты не заметишь разницу в качестве, если в фильмах Тарантино, его диалог бы заменили на диалог 5-ти классника или на диалог алкаша со двора, который школу еле закончил. Тонну текста про персонажей, я тоже не буду писать, тебе и тут пофиг, "картонный" он или нет, его цели и мотивы, характер, есть ли дуга героя, внутренний/внешний конфликт и тд. Если для тебя, вообще нет, даже приближенных "объективных" критериев, для оценки произведения, то получается что все произведения имеют одинаковую художественную ценность, все авторы/писатели =, нет разницы талантливый человек или дилетант и тд., потому что все субъективно и вкусовщина. Посему, не вижу смысла, тебе что то объяснять и тратить на это время.

Вайолет и Франкс, еще как хайповые, где и что я ток не видел, про эти тайтлы, обзоры, картинки, кучи коубов и тд.

Есть два стула...? Я или полностью уважаю идеалы/вкусы/и тд. человека или вообще не уважаю, опять черное и белое? Я не обязан все уважать, но я "должен" проявлять уважение, считаться с интересами другого человека, соблюдать приемлемый для него формат общения и взаимодействия.