Комментарий #3935346
Ответы
а с моего угла, моего восприятия (объективного критерия, прошу заметить) цветок - пластиковая слезожимка без капли человеческой character-driven драмы, примерно одного уровня с хатикой. Такие может написать нейросеть. я тоже лет 5 назад удивлялся, а чё эта на Томатах у хатики 5.9/10 от критиков. А потому что тот же принцип примерно: сценарист берёт приторно ванильную куклу (мэм или вот собачку) и заставляет её страдать (точнее в цветке вообще всех) по надуманным, натянутым как сова на глобус, поводам. зритель рыдает, пока хатика дохнет, спойлер, а девочку в игре престолов сжигают на костре в обход первоисточника ради шок-эффекта... И ставит 10/10. Примеры далее можно приводить. С моей стороны это картонка и ленивая/бездарная драма.
). Осталось еще повторить несколько раз, что этот отзыв объективен, тогда он уже будет априори объективным. По твоей логике получается, что данный отзыв абсолютно ОБЪЕКТИВНЫЙ.
Если у нас даже восприятие цветов и запахов субъективно, то что уж говорить про искусство
Твой комментарий
@ThatTmblrBoy,1. "нет абсолютно объективной оценки". Есть. Как минимум моя. Бесспорно, чем больше тайтлов просмотрено, тем больше опыта при оценивании следующих, но умение оценивать со стороны также имеет не малый вес. Если этот самый блоггер пишет что-то о субъективе, значит, он заявляет, что не способен смотреть с разных сторон. Я же способен. Значит, что я критик куда больше, чем он.
2. Нет. Между Хатико и Цветком нет ничего общего. Ты пытался доказать обратное при помощи аналогий, но это выглядело нелепо, как если бы ты при помощи аналогии пытался доказать, хз, схожесть Трампа с Гитлером (типа, оба одним и тем же воздухом - уууужас).
3. И что именно лишает мой отзыв объективности? Я посмотрел на тайтл со всех сторон и не увидел минусов. Я ни разу не признавал свой субъектив.
4. Повторюсь. Я рассмотрел цветок со всех сторон и пытался найти минусы, которых нет, так что фанбойством тут не пахнет.
@Moonzen,@Lavochcka,@еноеноено56