Комментарий #14151190

Кот-бегемот
Это социология, а не аргумент
А что, социологию уже отменили) Конструктивно, атеизм и язычество - это субкультуры
По такой логике говно и шоколад похоже, ведь они одного цвета
Ну, сравнил не сравнимое) Что у атеистов, что у язычников своя система убеждений и вера во что то или отрицание этого "чего то"
азница не в том, что люди сбиваются в кучки, а в содержании того, во что они верят и как устроена их картина мира.
Ну это уже углубленный взгляд, а я говорю тебе о поверхностном видении.
Язычество (в том смысле, о котором я говорю) — это не просто ещё одна идеология с другими декорациями. Это принципиально другая онтология.
А у атеистов впринципе нет логики. Атеизм западного человека чаще всего является нигилизмом относительно христианской традиции, в которой человек вырос. Человек отвергает Бога, но продолжает нести в себе ценности, этику и даже способ думать, унаследованные от этой традиции. Это не полноценный выход за пределы, а внутреннее отрицание. Понятие «Бог» и «религия» в разных культурах разное. Нельзя одним махом отрицать и Яхве, и Зевса, и Перуна, и духов предков, и дхарму, будто это одно и то же. Попытка сказать «я атеист относительно всего» я считаю тупостью — человек просто не понимает, что отрицает.
Нет, ты вообще не прав 0_0. Атеисту не нужно опровергать каждую религию и каждого бога подряд. Но отрицать Зевса, атеист все-таки может. Покупаешь билет в Грецию, поднимаешься на гору Олимп, и видишь что никого, нет. Всё. Шарманка закрыта. Нет никаких греческих богов. И так многие религии можно подвергнуть проверке, за исключением монотеистических где скрыт сакральный смысл и метавселенная.
@dishik, ну, пока негры, арабы, индусы делают по 6 детей в семье, твое поколение предпочитает не размножаться
Ответы
Rottentod
Rottentod#
@Кот-бегемот, Ты снова ушел от сути в удобную тебе плоскость.
Во-первых, уже в самой античности образованные греки в большинстве своем не считали, что боги — это физические существа, которые сидят на конкретной горе. Платоники помещали богов среди звезд или в умопостигаемом мире, стоики видели божественное начало во всем сущем, эпикурейцы выносили богов за пределы материального мира или фактически обходились без них.
В одних мифах Олимп однозначно назван горой: Беллерофонт пытается долететь до его вершины на Пегасе, а гиганты От и Эфиальт возводят горы у его подножия, чтобы штурмовать небесные чертоги. Однако уже в Илиаде, у истоков греческой литературы, Олимп предстает то реальным пиком, то синонимом небес.
Но самое главное, мифы про Олимп и совокупление со смертными — это мифология. Религиозно-онтологический смысл богов был другим: принципы и способы, которыми реальность делится на отдельные силы. Ты опровергаешь не язычество, а карикатуру на него.
Во-вторых, ты сам сделал исключение для монотеизма: «там скрытый сакральный смысл и метавселенная, поэтому проверить нельзя».
Когда удобно — требуешь эмпирической проверяемости. Когда неудобно — бог может быть полностью трансцендентным. А я напомню, что атеист не верит впринципе. Остается вопрос, а как он к этому пришел?)
В-третьих, вопрос не в том, что у людей есть системы убеждений. Вопрос в содержании онтологии:
1)Есть ли единый всемогущий планировщик и великий план?
2)Или мир — поле конфликта множества локальных сил без единого сценария?
Именно здесь проходит граница. Атеизм западного человека чаще всего остается внутри христианской постановки вопроса: он отвечает «нет» на вопрос «есть ли этот Бог?», но редко выходит в принципиально другую картину мира. Языческое мировоззрение как раз предлагает другую.
Ты можешь сколько угодно ездить на Олимп. Это не делает твою позицию более последовательной.
dishik
dishik#
твое поколение предпочитает не размножаться
Ты наверное имеел ввиду расу.
Да и это проблема сугубо ЕС, в РФ такой проблемы нету на такого нитакуса как я найдётся два Виталика которые заведуи детей от Наташки какой нить в 20-23 года.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть