@Кот-бегемот, Ты снова ушел от сути в удобную тебе плоскость.
Во-первых, уже в самой античности образованные греки в большинстве своем не считали, что боги — это физические существа, которые сидят на конкретной горе. Платоники помещали богов среди звезд или в умопостигаемом мире, стоики видели божественное начало во всем сущем, эпикурейцы выносили богов за пределы материального мира или фактически обходились без них.

В одних мифах Олимп однозначно назван горой: Беллерофонт пытается долететь до его вершины на Пегасе, а гиганты От и Эфиальт возводят горы у его подножия, чтобы штурмовать небесные чертоги. Однако уже в Илиаде, у истоков греческой литературы, Олимп предстает то реальным пиком, то синонимом небес.

Но самое главное, мифы про Олимп и совокупление со смертными — это мифология. Религиозно-онтологический смысл богов был другим: принципы и способы, которыми реальность делится на отдельные силы. Ты опровергаешь не язычество, а карикатуру на него.
Во-вторых, ты сам сделал исключение для монотеизма: «там скрытый сакральный смысл и метавселенная, поэтому проверить нельзя».
Когда удобно — требуешь эмпирической проверяемости. Когда неудобно — бог может быть полностью трансцендентным. А я напомню, что атеист не верит впринципе. Остается вопрос, а как он к этому пришел?)
В-третьих, вопрос не в том, что у людей есть системы убеждений. Вопрос в содержании онтологии:
1)Есть ли единый всемогущий планировщик и великий план?
2)Или мир — поле конфликта множества локальных сил без единого сценария?
Именно здесь проходит граница. Атеизм западного человека чаще всего остается внутри христианской постановки вопроса: он отвечает «нет» на вопрос «есть ли этот Бог?», но редко выходит в принципиально другую картину мира. Языческое мировоззрение как раз предлагает другую.
Ты можешь сколько угодно ездить на Олимп. Это не делает твою позицию более последовательной.