Комментарий #13466135
Ответы
puet#
Ты приплел сюда судоку, заявив, что там есть только «гарантированно да» и «возможно». Чувак, судоку - это закрытая математическая система с фиксированными правилами. Наш спор в интернете - это открытая система с дефицитом информации. Сравнивать их - это логическая ошибка первого курса (ложная аналогия).
Идем дальше: ты заявляешь, что если человек не уверен на 100%, он «просто строит догадки». Поздравляю, ты только что вычеркнул из человечества всю науку, юриспруденцию и банальный здравый смысл. В реальном мире, когда данных не хватает, люди оперируют вероятностями. Мой тезис про то, что в ситуации 50/50 человек склонен трактовать исход в пользу успеха - это базовая психология. Твоя попытка назвать это «неразвитым критическим мышлением» - это не аргумент, это просто твое высокомерное желание пукнуть в лужу и казаться умнее, чем ты есть.
Идем дальше: ты заявляешь, что если человек не уверен на 100%, он «просто строит догадки». Поздравляю, ты только что вычеркнул из человечества всю науку, юриспруденцию и банальный здравый смысл. В реальном мире, когда данных не хватает, люди оперируют вероятностями. Мой тезис про то, что в ситуации 50/50 человек склонен трактовать исход в пользу успеха - это базовая психология. Твоя попытка назвать это «неразвитым критическим мышлением» - это не аргумент, это просто твое высокомерное желание пукнуть в лужу и казаться умнее, чем ты есть.
нет, не поверю, но если ты скажешь, что у тебя миллион подписчиков в инстаграмме- вероятность этого будет не нулевая и я предположу, что это может быть правдой- чувствуешь разницу?Если я сейчас заявлю, что у меня в кармане ручной дракон, который испепелит твои доводы, ты мне поверишь?
окак, а где тогда твои примеры того, когда ты в бане из-за Пуэта сидел?В цивилизованной дискуссии (раз уж ты топишь за критическое мышление) аргумент не существует, пока он не выложен на стол.
блеф это ложь, а заявление об аргументе, который действительно существует- предупреждение-вот ты и выбираешь между тем, как к этому заявлению отнестисьДо тех пор, пока Пуэт прячет свой «железобетонный довод» в штанах - это не факт. Это блеф.
так ты просто воздух гоняешь вокруг да около, потому что твои обвинения беспочвенны- у тебя нет ни единого аргумента, который может указать на вину Пуэта, хотя-бы косвенно, чтобы, как ты говоришь, оперировать вероятностями.Есть только ваша священная вера в этот факт. И когда ты пытаешься выдать твою веру в слова Пуэта за объективную истину, обвиняя меня в демагогии - ты выглядишь просто смешно.
остальному миру всё равно, ну а в твоём случае, возвращаемся к пункту с тем, захочет ли Пуэт прибегать к аргументу, или нет- может ему весело смеяться над твоими попытками его очернить.Гримик, открой глаза: где факт? Покажи мне его. Если факт знает только Пуэт и, возможно, ты (учитывая что ты модератор) - то для остального мира и для меня этого факта НЕТ.
Твой комментарий
Идем дальше: ты заявляешь, что если человек не уверен на 100%, он «просто строит догадки». Поздравляю, ты только что вычеркнул из человечества всю науку, юриспруденцию и банальный здравый смысл. В реальном мире, когда данных не хватает, люди оперируют вероятностями. Мой тезис про то, что в ситуации 50/50 человек склонен трактовать исход в пользу успеха - это базовая психология. Твоя попытка назвать это «неразвитым критическим мышлением» - это не аргумент, это просто твое высокомерное желание пукнуть в лужу и казаться умнее, чем ты есть.
Вот тут у меня случился культурный шок от твоей «логики». Цитирую тебя:
Ты вообще понимаешь, что ты сейчас написал? Ты на полном серьезе заявляешь, что существование аргумента доказывается фактом ЗАЯВЛЕНИЯ о его существовании.
Если я сейчас заявлю, что у меня в кармане ручной дракон, который испепелит твои доводы, ты мне поверишь?
В цивилизованной дискуссии (раз уж ты топишь за критическое мышление) аргумент не существует, пока он не выложен на стол.
До тех пор, пока Пуэт прячет свой «железобетонный довод» в штанах - это не факт. Это блеф. И твоя попытка развести меня на слабо («тебе придется пройти через унижение, если он говорит правду») - это не логика, это бабские манипуляции и попытка взять на понт. Ты защищаешь не правоту Пуэта, ты защищаешь его право громче всех кричать «держите меня семеро».
Ну и вишенка на торте твоего дворового анализа - это крики про «здесь есть факт, и этот факт неоспорим».
Гримик, открой глаза: где факт? Покажи мне его. Если факт знает только Пуэт и, возможно, ты (учитывая что ты модератор) - то для остального мира и для меня этого факта НЕТ. Есть только ваша священная вера в этот факт. И когда ты пытаешься выдать твою веру в слова Пуэта за объективную истину, обвиняя меня в демагогии - ты выглядишь просто смешно.
От ракурса, говоришь, зависит то, как факт отразится? Нет, дорогой. Пока факта нет на столе, от ракурса зависит только то, под каким углом вы с Пуэтом пытаетесь натянуть сову на глобус.
Ты попытался задвинуть мне про критическое мышление, но сам слился в три классические манипуляции: ложную аналогию с судоку, защиту кота в мешке (блефа Пуэта) и выдавание слепой веры за неоспоримый факт. Садись, два. На сеанс гипноза и взятия «на понт» запишись к кому-нибудь другому.
@wh015,@puet,@grimik