grimik

это касается людей с неразвитым критическим мышлением, да и в том же судоку нет понятия процентов, там есть только "гарантированно да" и "возможно"- то же касается и тебя с претензиями Пуэту- либо ты точно уверен в своих словах и у тебя есть аргументы, подтверждающие твою позицию, либо ты не уверен и просто строишь догадки.

Ты приплел сюда судоку, заявив, что там есть только «гарантированно да» и «возможно». Чувак, судоку - это закрытая математическая система с фиксированными правилами. Наш спор в интернете - это открытая система с дефицитом информации. Сравнивать их - это логическая ошибка первого курса (ложная аналогия).
Идем дальше: ты заявляешь, что если человек не уверен на 100%, он «просто строит догадки». Поздравляю, ты только что вычеркнул из человечества всю науку, юриспруденцию и банальный здравый смысл. В реальном мире, когда данных не хватает, люди оперируют вероятностями. Мой тезис про то, что в ситуации 50/50 человек склонен трактовать исход в пользу успеха - это базовая психология. Твоя попытка назвать это «неразвитым критическим мышлением» - это не аргумент, это просто твое высокомерное желание пукнуть в лужу и казаться умнее, чем ты есть.

grimik

нет- Пуэт тебе заявляет, что у него есть железобетонный аргумент и если он к нему прибегнет, то твоё пустословство легко докажется- вопрос тут в том, веришь ли ты ему, или считаешь его слова блефом, ведь в том случае, если он говорит правду, тебе придётся пройти через унижение, извиняясь перед ним за свои слова

Вот тут у меня случился культурный шок от твоей «логики». Цитирую тебя:

Пуэт тебе заявляет, что у него есть железобетонный аргумент... <...> вопрос тут в том, веришь ли ты ему

Ты вообще понимаешь, что ты сейчас написал? Ты на полном серьезе заявляешь, что существование аргумента доказывается фактом ЗАЯВЛЕНИЯ о его существовании.

Если я сейчас заявлю, что у меня в кармане ручной дракон, который испепелит твои доводы, ты мне поверишь?
В цивилизованной дискуссии (раз уж ты топишь за критическое мышление) аргумент не существует, пока он не выложен на стол.

До тех пор, пока Пуэт прячет свой «железобетонный довод» в штанах - это не факт. Это блеф. И твоя попытка развести меня на слабо («тебе придется пройти через унижение, если он говорит правду») - это не логика, это бабские манипуляции и попытка взять на понт. Ты защищаешь не правоту Пуэта, ты защищаешь его право громче всех кричать «держите меня семеро».

grimik

не надо склоняться в сторону демагогии- здесь есть факт, и этот факт неоспорим- тут нет точки зрения или ракурса, которая что-либо меняет- от ракурса будет зависеть лишь то, как этот факт на вас отразится- об этом я написал пунктом выше

Ну и вишенка на торте твоего дворового анализа - это крики про «здесь есть факт, и этот факт неоспорим».

Гримик, открой глаза: где факт? Покажи мне его. Если факт знает только Пуэт и, возможно, ты (учитывая что ты модератор) - то для остального мира и для меня этого факта НЕТ. Есть только ваша священная вера в этот факт. И когда ты пытаешься выдать твою веру в слова Пуэта за объективную истину, обвиняя меня в демагогии - ты выглядишь просто смешно.
От ракурса, говоришь, зависит то, как факт отразится? Нет, дорогой. Пока факта нет на столе, от ракурса зависит только то, под каким углом вы с Пуэтом пытаетесь натянуть сову на глобус.

Ты попытался задвинуть мне про критическое мышление, но сам слился в три классические манипуляции: ложную аналогию с судоку, защиту кота в мешке (блефа Пуэта) и выдавание слепой веры за неоспоримый факт. Садись, два. На сеанс гипноза и взятия «на понт» запишись к кому-нибудь другому.

Почему так легко тут всех разносить? (риторический вопрос)