🕯️смѣрть🕯️

Тебе тяжело даётся держаться?

Если речь про свою жизнь и свои переживания, то чтобы не копилось ничего и не перерастало в психосоматику, нужно в моменте конструктивно выражать свои эмоции, как я узнал на психотерапии. Долго рассказывать. В общем, распознавать свои эмоции, разрешить себе злиться, и про себя скаpать себе "я злюсь" например, это если просто абстрактное что то или бытовое, а если в коммуникациях то тоже конструктивно защищаться без агрессии, главное не сдерживать недовольство а выражать. То есть конструктивно это без агрессии, но терапевтический эффект такой же как если бы было бы с агрессией. Но до депрессии не знал об этом, поэтому на фоне табуирования гнева окр развилось, но рассасывается потихоньку по мере следования плану выше. По остальным эмоциям примерно тоже самое, но их легче распознать и выражать мне кажется
А если речь про сопереживание кому-то, то там другое. Если вовлекаться в чужую проблему то тогда пытаешься помочь и чувствуешь что он чувствует, но если не вовлекаться то ничего нет такого. Разве что все равно конечно чувствую то же что и другие. Допустим проходит что то искренне радуясь чему то (что редкость на самом деле), то и у меня на душе становится теплее

🕯️смѣрть🕯️

Легенды моего отрочества Чьи работы больше любишь?

Мне они оба помогли. Про то что бога человек придумал в процессе формирования сознания каменного человека у Сартра, и про принятие абсурдности жизни как своей зоны влияния у Камю

🕯️смѣрть🕯️

Константина Вагинова

Вагинов, хмм... такого я бы запомнил

🕯️смѣрть🕯️

Рада за тебя. К таблеткам и правда лучше не прибегать,если нет необходимости или назначения. Это ни то, что костыль, это болото, с которого потом хрен слезешь без синдрома отмены. Поэтому надеюсь все обойдется у тебя!

Спасибо. Масло кбд пью против тревоги, пока на терапии, побочек нет, натурпродукт, привыкания нет, отмены нет, легально в рф

🕯️смѣрть🕯️

А что именно тебя интересует?

Да просто в плане здоровья и равновесия. Если есть что, то как лечишь и какие перспективы

Я читала произведения обоих, и Сартра, и Камю. Могу сказать, что их идеи мне совершенно не близки, они кардинально противоположны, на 180 градусов друг к другу. Тем не менее, ради общего образования я ознакомилась с творчеством каждого из них. С творчеством Камю я знакома ближе, читала его книги «Чума», «Миф о Сизифе» и «Посторонний». От Сартра я прочитала только «Экзистенциализм это гуманизм»

Мне хотелось бы обсудить внутренние противоречия Камю. Он утверждает, что жизнь абсурдна и лишена объективного смысла. В то же время его бунт заключается в том, что человек должен принять абсурд и жить, несмотря на бессмысленность, создавая свой собственный малый смысл через личный бунт. Однако если всё бессмысленно, как бунт сам по себе может иметь ценность? Также Камю сосредоточен на личном опыте абсурда и личном выборе, но при этом критикует идеологии и насилие, не предлагая чёткой модели социальной ответственности. Он отвергает религию и любые метафизические объяснения, считая их утешениями перед абсурдом. Несмотря на отказ от внешнего смысла, он всё равно ищет ценность в человеческом опыте, дружбе, творчестве. То есть он заменяет абсолютный смысл субъективным, что выглядит как лицемерная и низменная форма скрытого смысла. Меня поражает, что он говорит: мир не имеет смысла, но при этом осуждает убийства, тиранию и несправедливость, например, в «Чуме». Если мир бессмыслен, откуда берутся моральные оценки? Камю опирается на личные и человеческие ценности, хотя с точки зрения строгой логики абсурда право и зло не существуют. Он лишь опирается на своё сугубо личное мировосприятие о том, как этично и активно жить с бунтом в мире, но при этом не опирается на саму логику абсурда, которую он заявляет.

У Сартра тоже есть противоречия, не говоря уже о его расхождениях между словами и действиями, когда он поддерживал авторитарные и тоталитарные режимы, ограничивающие свободу человека, при этом выступая за радикальную свободу. Сартр утверждает, что человек радикально свободен и несёт полную ответственность за свои поступки(Что логически неверно, ведь абсолютная свобода и обязанность быть ответственным противоречат друг другу. Сартр же делает философский трюк, соединяя противоположное через этическую, онтологическую конструкцию, но без четкой логики). В то же время он призывает к социальной ангажированности и коллективной борьбе за идеалы. Если свобода абсолютна, можно ли принуждать себя действовать в соответствии с общественным долгом? Его философия радикальной свободы конфликтует с требованиями коллективной морали

Сартр критиковал Камю за пассивность и ограниченность, а Камю критиковал Сартра за чрезмерную политизированность, которая противоречила его собственным убеждениям. Они замечали изъяны друг в друге, но слепо игнорировали их в себе