К этому роману Камю у меня отдельная кипа вопросов - Имели ли вообще смысл отрицание Мерсо морали, ценности человеческой жизни и религии, если в конце он исповедуется перед священником, пусть это и сделано без вложенного особого, сакрального смысла? Насколько сам "абсурдизм" является осознанным выбором, как мировоззрение, если ещё в суде гг пытался оправдать адвокат тем, что его аморальные поступки были "минутным помутнением", а по факту реальный сдвиг по фазе, берущий начала с триггера - смерти матери?
Комментарий #12904739
Ответы
Он лишь опирается на своё сугубо личное мировосприятие о том, как этично и активно жить с бунтом в мире, но при этом не опирается на саму логику абсурда, которую он заявляет.
У Сартра тоже есть противоречия, не говоря уже о его расхождениях между словами и действиями, когда он поддерживал авторитарные и тоталитарные режимы, ограничивающие свободу человека, при этом выступая за радикальную свободу.
В рамках этой подкатегории теории познания они большие молодцы, за это я их и ценю, и благодарен что они помогли мне выйти из экзистенциального кризиса тогда, а то что за рамки экзистенциализма они не выходят это уже другой вопрос.
То есть он заменяет абсолютный смысл субъективным, что выглядит как лицемерная и низменная форма скрытого смысла.
Так же и относительно зла и преступлений, объективно они просто есть сами по себе, а мы их, относительно наших критериев оценки: морали, культуры, субъективности и прочих факторов воспринимаем как злые, нежелательные. Лично я конечно считаю заявление отсутствия абсолютного смысла уже как посягательство на объективность своей, субъективной точки зрения, что уже является противоречием, то есть само утверждение что мир объективно не имеет смысла может податься только с этой самой объективной точки зрения, коей нет в наличии)
Примерно тоже самое можно отнести и к Сартру. Насколько я понимаю радикальная свобода с его точки зрения это можно сказать абсолютная свобода с объективной точки зрения. Исходя из этого можно иметь свободу ограничить эту самую свободу, например пока я свободен я могу выбрать преступить закон и сесть в тюрьму, тем самым ограничить эту самою свободу. Свобода выбрать отсутствие свободы тоже является свободой выбора. В любом случае обоих я не читал, а предполагаю из твоего коммента
.gif ":)")
Твой комментарий
Мне хотелось бы обсудить внутренние противоречия Камю. Он утверждает, что жизнь абсурдна и лишена объективного смысла. В то же время его бунт заключается в том, что человек должен принять абсурд и жить, несмотря на бессмысленность, создавая свой собственный малый смысл через личный бунт. Однако если всё бессмысленно, как бунт сам по себе может иметь ценность? Также Камю сосредоточен на личном опыте абсурда и личном выборе, но при этом критикует идеологии и насилие, не предлагая чёткой модели социальной ответственности. Он отвергает религию и любые метафизические объяснения, считая их утешениями перед абсурдом. Несмотря на отказ от внешнего смысла, он всё равно ищет ценность в человеческом опыте, дружбе, творчестве. То есть он заменяет абсолютный смысл субъективным, что выглядит как лицемерная и низменная форма скрытого смысла. Меня поражает, что он говорит: мир не имеет смысла, но при этом осуждает убийства, тиранию и несправедливость, например, в «Чуме». Если мир бессмыслен, откуда берутся моральные оценки? Камю опирается на личные и человеческие ценности, хотя с точки зрения строгой логики абсурда право и зло не существуют. Он лишь опирается на своё сугубо личное мировосприятие о том, как этично и активно жить с бунтом в мире, но при этом не опирается на саму логику абсурда, которую он заявляет.
У Сартра тоже есть противоречия, не говоря уже о его расхождениях между словами и действиями, когда он поддерживал авторитарные и тоталитарные режимы, ограничивающие свободу человека, при этом выступая за радикальную свободу. Сартр утверждает, что человек радикально свободен и несёт полную ответственность за свои поступки(Что логически неверно, ведь абсолютная свобода и обязанность быть ответственным противоречат друг другу. Сартр же делает философский трюк, соединяя противоположное через этическую, онтологическую конструкцию, но без четкой логики). В то же время он призывает к социальной ангажированности и коллективной борьбе за идеалы. Если свобода абсолютна, можно ли принуждать себя действовать в соответствии с общественным долгом? Его философия радикальной свободы конфликтует с требованиями коллективной морали
@heroin slavic doll,@Danillion