@Eraclea, насколько я понял, Камю утверждает что абсурд рождается из столкновения человеческого желания смысла при объективной бессмысленности мироздания.
Но как это мешает существовать смыслу для конкретного индивидуума я не понимаю. То есть да, он заменяет объективный смысл субъективным, что и является созданием собственного смысла для самого себя - "я признаю что мир как вещь в себе не имеет смысла, но я создам собственный смысл как раз исходя из этого". Это даже может показаться некоторым героическим действием/мировоззрением, противопоставление своего мелкого смысла абсолюту реальности, тот самый бунт против абсурда всего сущего.
Так же и относительно зла и преступлений, объективно они просто есть сами по себе, а мы их, относительно наших критериев оценки: морали, культуры, субъективности и прочих факторов воспринимаем как злые, нежелательные. Лично я конечно считаю заявление отсутствия абсолютного смысла уже как посягательство на объективность своей, субъективной точки зрения, что уже является противоречием, то есть само утверждение что мир объективно не имеет смысла может податься только с этой самой объективной точки зрения, коей нет в наличии)
Примерно тоже самое можно отнести и к Сартру. Насколько я понимаю радикальная свобода с его точки зрения это можно сказать абсолютная свобода с объективной точки зрения. Исходя из этого можно иметь свободу ограничить эту самую свободу, например пока я свободен я могу выбрать преступить закон и сесть в тюрьму, тем самым ограничить эту самою свободу. Свобода выбрать отсутствие свободы тоже является свободой выбора. В любом случае обоих я не читал, а предполагаю из твоего коммента