Сразу к делу.
Причины негативного отношения к таймтрэвелу:
1. Парадоксы. То есть нарушение здравого смысла и законов физики.
Важно! В данной статье будет рассматриваться только Временной Парадокс (далее Парадокс), другие нарушения законов физики типа телепортации, волшебства, замкнутости систем и т. п. здесь рассмотрены не будут.
2. Обесценивание. То есть обесценивание опыта персонажей, что мешает сопереживанию. Зачем мне сопереживать персонажу, если "его никогда не было", что вполне реально и часто бывает в некоторых реализациях таймтрэвела. Или более гротескные вещи, когда ты даже понять не можешь, что за персонажи перед тобой. Короче, экзистенциальный космический хоррор, который неорганично смотрится во многих произведениях с тэгом путешествие во времени.
Важно! Не подразумевается, что каждое произведение с таймтрэвелом содержит данные минусы, о чем станет понятнее далее в статье.
Как это исправить (и Парадоксы, и обесценивание):
Пункт 1. Самосогласованность волшебная (Далее П1 или С1 от согласованность 1)
Изменение прошлого волшебным образом приводит в точку начала путешествия во времени и волшебным образом никогда не может вызвать Парадокс.
Важно! Под "волшебным образом" не обязательно имеется в виду магия, а, скорее, неправдоподобное стечение обстоятельств, что может противоречить здравому смыслу, но не противоречит оговоренным в произведении правилам мира:
1. Если персонаж Вася в будущем жив, а путешественник во времени Коля, будучи в прошлом, попытается выстрелить в Васю из револьвера, то револьвер 6 раз даст осечку.
2. Если Терминатор спасет Сару Коннор в прошлом, то это не предотвратит войну машин: все волшебным образом выстроится в цепочку, прямехонько приводящую в момент, когда Джон Коннор, сын Сары Коннор, отправляет Терминатора в прошлое, даже если это выглядит неправдоподобно и противоречит здравому смыслу: огромная цепочка событий от момента спасения Сары Коннор до момента отправки Терминатора в прошлое, и никто, даже те, кто знал про таймтрэвел, не повел себя вопреки этой цепочке?
Парадоксы: исчезают.
Парадокс невозможен по определению. Мир насильно выстраивает цепочку событий так, чтобы уже известное будущее оставалось неизменным.
Обесценивание: уменьшается.
Отсутствие отмены таймлайнов уменьшает обесценивание, но подобный прием ставит под сомнение свободу воли персонажа: это обесценивает их опыт.
Примеры:
Shingeki no KyojinАтака титанов, Boku dake ga Inai MachiГород, в котором меня нет, Steins;GateВрата Штейна, Тьма, Доктор Кто (за редким исключением, см. Пункт 3), Гарри Поттер и Узник Азкабана
Пункт 2. Множественные вселенные (Далее П2)
Отправка в прошлое на N времени назад — это не прыжок в прошлое в том же таймлайне, а создание новой вселенной, являющейся копией исходной, но опаздывающей по времени от исходной на N.
Стоит заметить, что мультиверс при неправильной реализации создаст и свои парадоксы, и обесценивание.
Парадоксы: исчезают.
Изменяется не прошлое исходной линии, а создается новая ветка.
Обесценивание: уменьшается, так как нет отмены таймлайнов.
Но если обращаться с П2 неразумно и плодить много вселенных, то это создаст экзистенциальный хоррор и станет не понятно, к примеру, а персонажам из какой вселенной сопереживать.
Примеры:
Дневники Будущего, Re:Zero kara Hajimeru Isekai SeikatsuRe:Zero. Жизнь с нуля в альтернативном мире (Нет Парадокса, и немного сглажено обесценивание. Стоит заметить, что П2 — не единственная возможная интерпретация таймтрэвела в данном тайтле)
Пункт 3. Согласованность Шредингера (также самосогласованность логическая)(Далее П3 или С2 от согласованность 2)
Изменение прошлого происходит в замкнутой системе без внешнего наблюдателя.
Например: Джона выкинуло в открытый космос, а его тело так и не нашли вплоть до скачка в прошлое. Прыгаем в прошлое в место и время выброса Джона в открытый космос, хватаем его и прыгаем обратно в будущее.
Стоит отметить, что сама по себе замкнутость системы — это допущение, в реальности такое невозможно, но в статье, напоминаю, предлагаются лишь способы решить временной парадокс, а не все возможные парадоксы.
Парадоксы: исчезают.
Изменения происходят без противоречий логике мира и без "волшебной подстройки" событий.
Обесценивание: исчезает.
Примеры:
Steins;Gate 0Врата Штейна 0, Ever17, Макс Фрай "Вся правда о нас", Доктор Кто (здесь нет противоречия с П1, так как в Докторе есть 1 эпизод с С2, а подавляющее большинство — с С1)
Пункт 4. Жестокость, юмор, масштаб (Далее П4)
Сделайте историю, где изначально сопереживать персонажам — бессмысленная затея.
Парадоксы: не решаются.
Это не механизм таймтрэвела.
Обесценивание: сглаживается эмоционально.
Когда мир изначально жесток или абсурден, отмена событий перестает восприниматься как предательство зрителя.
Примеры:
Re:Zero kara Hajimeru Isekai SeikatsuRe:Zero. Жизнь с нуля в альтернативном мире (Тайтл подходит под этот пункт из-за жестокости, мрачности и масштаба: Возвращение Смертью подано как нечто жуткое изначально, а впоследствии и вовсе как проклятие. Это сглаживает обесценивание. Обратите внимание, что сюда подходят обе возможные в этом тайтле интерпретации таймтрэвела: и П2, и классический одиночный таймлайн)
Рик и Морти; (с оговорками) Call of Cthulhu: Dark Corners of the Earth, да, там таймтрэвел является лишь частью обесценивания, причем не ключевой, но механизм "деактивации" обесценивания там верный.
Пункт 5. "Обесцениваешь — дай больше" (Далее П5)
Не убирает обесценивание и не обязательно убирает Парадоксы, но, как и следует из названия, если на смену отмененному таймлайну придет сюжет еще более захватывающий, то это сгладит впечатление. Что, однако, оставляет повисшим в воздухе вопрос: "А не лучше ли и не обесценивать, и дать что-то крутое?"
Буквально:
Обесценивание : -100(обесценивание) + 200(дай больше) + Экс(шок-эффект) = 100 + Экс
Без обесценивания: 100 + 200 = 300
Так ли ценен Экс?
Парадоксы: не решаются.
Это компенсационный прием.
Обесценивание: не исчезает, но компенсируется.
Новый таймлайн должен быть настолько захватывающим, чтобы перекрыть потерю старого.
Конкретные примеры не особо нужны: почти все тайтлы с таймтрэвелом как формально соответствуют основному позитивному посылу этого Пункта, так и имеют недостатки, которые
в этом Пункте подмечены.
Пункт 6. Способность видеть будущее или прошлое (Далее П6)
Ни Парадоксов, ни обесценивания.
Главное — не путайте с каким-нибудь Трехглазым Вороном: там не просто способность видеть.
Парадоксы: отсутствуют.
Обесценивание: отсутствует.
Примеры:
Mushoku Tensei: Isekai Ittara Honki DasuРеинкарнация безработного: История о приключениях в другом мире
Пункт 7. Путешествие в будущее (Далее П7)
Нет Парадоксов. По большей части потому, что перемещение в будущее — это банально естественный процесс.
Может быть обесценивание, если речь про то, что ГГ безнадежно расстается со своей "прошлой жизнью".
Парадоксы: отсутствуют.
Нет воздействия на прошлое.
Обесценивание: возможно.
Может возникать из-за разрыва с прошлой жизнью персонажа.
Примеры:
Dr. StoneДоктор Стоун, Kaminaki Sekai no Kamisama KatsudouДеятельность бога в мире без богов
Пункт 8. Замкнутая субъективность (Далее П8)
Таймтрэвел важен не как реальный процесс мира, а как непрерывный личный опыт одного персонажа.
Не важно, что именно происходит с миром: откаты, новые ветки или полная перезапись реальности. Главное, что персонаж помнит все прожитое и его сознание не прерывается. Из-за этого его опыт не обесценивается, даже если мир вокруг меняется или прошлые события исчезают.
Парадоксы: не решаются напрямую.
Это не механизм изменения времени.
Обесценивание: уменьшается.
Опыт персонажа непрерывен, поэтому эмоциональная ценность прожитого сохраняется даже при перезаписи мира.
Примеры:
Re:Zero kara Hajimeru Isekai SeikatsuRe:Zero. Жизнь с нуля в альтернативном мире; Steins;GateВрата Штейна; Summertime RenderЛетнее время
Пункт 9. Смена наблюдаемого таймлайна (Далее П9)
Неразрывно связан с П8, но П9 — это именно механизм таймтрэвела.
Персонаж не путешествует во времени и не изменяет прошлое. Вместо этого его сознание изначально находится вне временной линии и наблюдает таймлайны целиком. При достижении точки собственной смерти (осознанно или подсознательно) фокус наблюдения переключается на другой таймлайн, в котором смерть не произошла, из-за чего субъективно это воспринимается как проживание жизни с "откатами".
Парадоксы: отсутствуют.
Прошлое не изменяется, происходит переключение точки наблюдения.
Обесценивание: частично уменьшается.
Если считать другие ветки пророчествами, ценность событий сохраняется, но риск обесценивания остается.
Примеры:
Summertime RenderЛетнее время (стоит отметить, что сам тайтл, хоть он и предлагает такую трактовку, но сам ей, к сожалению, соответствует не вполне: в конце сериала происходят события, которые почти невозможно объяснить через П9)
Комментарии
Твой комментарий
Надо было в начале статьи третий пункт прописать, а то двух очень сурьезных пунктов маловато)
@sexylypa@Swyzen, Или вообще убрать секцию Warning.Не могу отделаться от мысли, что некоторых читателей оно стриггерило на отключение мозгов и переход в режим "Доебаться до всего на свете".
просто воспринимайте скачок не как таймтрэвел, а как прорицание: магу кажется, что он проживает жизнь, а потом отматывает время, но на самом деле он просто постоянно прорицает и не может отличить видение будущего от реальной жизни, а когда ему кажется, что он совершает отмотку назад --- на самом деле, это всего лишь остановка прорицания.
Да, здесь есть свои вопросы к тому, что считать точкой начала прорицания, и очень большая беда с обесцениванием -- так как мы не просто наблюдаем фейковый опыт, но и сам процесс существования такого Путешественника -- это немножечко издевательство над ним самим.
Но формально Парадокс это убирает.
@Kami-yan999999¥Щита прибивать на ворота
Как вдруг подбегает к нему человек
И ну шепелявить чего-то
"Эх, князь, — говорит ни с того ни с сего
Ведь примешь ты смерть от коня своего!"
Ну только собрался идти он на вы
Отмщать неразумным хазарам
Как вдруг прибежали седые волхвы
К тому же разя перегаром
И говорят ни с того ни с сего
Что примет он смерть от коня своего
"Да кто вы такие, откуда взялись?!"
Дружина взялась за нагайки
"Напился, старик, так иди похмелись
И неча рассказывать байки
И говорить ни с того ни с сего
Что примет он смерть от коня своего!"
Ну, в общем, они не сносили голов
Шутить не могите с князьями!
И долго дружина топтала волхвов
Своими гнедыми конями
Ишь, говорят ни с того ни с сего
Что примет он смерть от коня своего!
А вещий Олег свою линию гнул
Да так, что никто и не пикнул
Он только однажды волхвов помянул
И то саркастически хмыкнул
"Ну надо ж болтать ни с того ни с сего
Что примет он смерть от коня своего!
А вот он, мой конь, — на века опочил
Один только череп остался!"
Олег преспокойно стопу возложил
И тут же на месте скончался
Злая гадюка кусила его
И принял он смерть от коня своего
Каждый волхвов покарать норовит
А нет бы — послушаться, правда?
Олег бы послушал — ещё один щит
Прибил бы к вратам Цареграда
Волхвы-то сказали с того и с сего
Что примет он смерть от коня своего!
Как видите судьбы своей вещий Олег даже в таймлайне Высоцкого не избежал
Есть несколько вариаций того, как именно путешественник может появиться в прошлом, например заменяет себя из прошлого пересадкой сознания, или же происходит "перенос" всего тела путешественника, с сохранением прошлого себя в мире, и т.д., но это не важно. Фактически это просто задание новой вселенной с некоторым начальным условием, по типу большого взрыва, только начальное условие тут намного сложнее. И для нас, как для зрителей, вероятно, очень важен вопрос реалистичности того или иного начального условия.
Под реалистичностью я понимаю следующее: вселенная в некоторый момент времени реалистична для нас, если она была получена как эволюция (под действием известных нам законов физики) некоторой реалистичной вселенной, заданной в более ранний момент времени. Определение немного дефективно, так как содержит само в себе, поэтому нам обязательно необходимо сказать, какую вселенную мы считаем реалистичной. Ответ простой - наша вселенная реалистична в любой момент времени, соответственно, если в выдуманной нами вселенной можно найти момент времени, в который она была неотличима от нашей вселенной, и при этом законы физики и там и там схожи (думаю вариативность в законах физики не испортит реалистичность, по крайней мере на небольших отрезках времени), то она реалистична.
Тогда вопрос о логичности или неприемлемости путешествий во времени можно перефразировать: каким образом путешествия во времени могут породить реалистичную вселенную? Такое перефразирование помогает отмести часть вариантов и выделить ключевое место, а именно - для реалистичности очень важен механизм перемещения во времени. Важность механизма очевидна, так как если взять, к примеру, ситуацию, когда путешественник во времени появляется в прошлом из воздуха (в том смысле, что его появление было резким и одномоментным), то с точки зрения самой вселенной это было бы странно - ни один физический закон (даже если вспомнить квантовую механику) не может продуцировать путешественника одномоментно.
Можно выделить два основных популярных механизма путешествий в такой интерпретации: машина времени и перенос сознания. В первом случае переносится сам путешественник, такое можно было бы реализовать чем-нибудь типа моста Эйнштейна-Розена. В такой интерпретации, для реалистичности вселенной необходимо немного расширить понимание самой вселенной, а именно объединить все вселенные в одну гигавселенную. Тогда появление "путешественника во времени" в какой-то вселенной, является лишь результатом естественной эволюции другой вселенной, и результат нам кажется реалистичным (хотя строго говоря путешествия во времени не происходит). Парадоксы, типа парадокса дедушки, в такой интерпретации, очевидно, не возникают, так как убивать ты будешь не своего собственного деда, а "другого", иновселенного. Таким же образом можно объяснять самосогласованности во вселенных, а именно, когда путешествие во времени являются как бы самосбывающимися (П1), то есть при путешествии во времени ты повторяешь ситуацию из своего прошлого (вспомним те же врата Штейна, или Гарри Поттера). Можно задать вопрос, почему путешественник делает именно так, как он помнит, а не иначе? Ну можно предположить, что у него есть страх перед временными парадоксами (которых в такой модели нет, но путешественник-то об этом не знает), или что путешественник просто хороший парень и хочет помочь себе так же, как он помог себе раньше. Тут кстати возникает вопрос об эффекте бабочки, а именно - ты не можешь на 100% точно повторить свои действия, и, вероятно, в какой-то момент события из памяти и события в реальности разойдутся, но об этом ниже.
Проблема вселенных, как и написал sexylypa, в обесценивании переживаний, но мне кажется пункт П8 это фиксит, тем более что почти все истории и так автоматически описывают только субъективные переживания персонажа, не затрагивая экзистенциального хоррора в виде бесконечного числа копий главного героя (по крайней мере я не видел, хотя в ре:зеро было немного об этом, но всё списали на страх ГГ, дали ему сюжетный толчок не подыхать на каждом углу и не стали сильно развивать тему дальше, поправьте если не правильно вспомнил), которые могут жить в поистине ужасных вселенных. Второй способ лишь немного отличается: мы жертвуем реализмом в угоду более сильного эффекта пункта П8. Когда происходит перемещение сознания, физического путешествия как бы нет. Фактически меняются лишь нейроны в мозгу конкретного человека, а точнее ооочень малая их часть. Такое малое изменение можно и съесть, без учёта нереалистичности резкого изменения структур в мозге. В теории и такое перемещение можно было бы описать влиянием параллельной вселенной (вспоминаем врата Штейна), но смысла думаю нет. Такой трюк позволяет не думать о двойниках, которые бегают и так и норовят пересечься с путешественником, правда таким образом мы фактически убиваем своего предшественника, зато в моменте как-то забываешь о том, что вообще-то до путешествия существовал двойник путешественника, а потому и мыслей о бесконечных копиях и бесконечных страданиях меньше, что усиливает эффект П8.
Как мне кажется, параллельные вселенные это универсальный способ отмахнуться от всех парадоксов и нелогичностей в путешествиях во времени, да и любую ситуацию можно обыграть именно так, хотя, соглашусь, что это немного скучно, парадоксы всегда веселее. Тут можно вернуться к эффекту бабочки: не стоит преувеличивать его эффект. Я хотел бы сделать отступление от темы, и вспомнить те же врата Штейна (да, сую их везде, они мне очень нравятся, но тут я просто хочу привести пример, без обсуждения того, хорошо ли это сделано в аниме, или нет). Если помните, там говорят об аттракторах, и почему-то я не особо видел обсуждение этой темы, а жаль, мне кажется это важная часть философии всего произведения.
Если кратко - почти все классические физические системы являются динамически хаотичными. Это значит, что начальные условия системы невероятно сильно влияют на состояние системы через некоторое время. При этом мы знаем, каким уравнениям движения удовлетворяет эта система. Это и есть эффект бабочки, когда малое изменение начальных условий может сильно изменить поведение системы. Ключевое слово тут - может. Есть такая штука - аттрактор. Это конкретные состояния системы, к которым система как бы притягивается (attract), стремится. Если у системы есть аттрактор, то существует область начальных состояний системы, при которых она рано или поздно окажется в аттракторе. А значит эффект бабочки для таких начальных состояний не работает! Изменив немного начальное состояние, мы всё равно упадём в аттрактор. Философия врат Штейна по сути крутится вокруг этих аттракторов, без них история не сработала бы. Конечно наш мир не совсем классическая система, да и если бы была, то аттракторов у неё было бы явно больше, чем показано там. Зато аттракторы помогают объяснить ситуации выше, когда, казалось бы, в модели параллельных вселенных, неточное повторение действий по своей памяти должно приводить к расхождению в результате. Нужно просто сказать, что каждое событие это небольшой аттрактор, и всё встанет на свои места. Возможно натянуто, не берусь судить.
Это всего лишь моя интерпретация путешествий во времени. Я не люблю парадоксы, и ещё больше я не люблю объяснения путешествий во времени, которые ограничивают свободу воли (не делай так, иначе вызовешь парадокс, не встречайся с двойником иначе взорвёшься, и т.д.), а потому сформулировал интерпретацию, где ничего этого нет, а герои в конкретных произведениях поступают так, как поступают лишь потому что хотят так поступать, а не потому что их заставила какая-то неведомая рука вселенной и у них нет воли остановиться и сказать себе "я разорву этот вечный цикл повторений". Если вы дочитали до конца простынку, то премного благодарен, и, надеюсь, не наскучил.
@sexylypa, не, ну ты Узника Азкабана то добавь к 1 пункту в примеры@sexylypa, ну не, ну ты добавь, а?@sexylypa,@sexylypa@Kami-yan999999¥,@Kami-yan999999¥, счастлив?@Kami-yan999999¥@sexylypa, yes sir.@sexylypa@Pinkween, с такой позицией любое обсуждение слабых сторон произведения можно парировать: "Просто подави неверие".То есть буквально "терпи, малютка" или, того хуже, "убеди себя, что все збс". При чем применить эту можно и к другим аспектам: анимации, рисовке, и т. п.
Спрашивается, а зачем тогда мы на форуме сидим? Чтобы НЕ обсуждать, что понравилось, а что -- нет?
Если сверх-человек по Ницше в любой момент может выбирать себе любую мораль, то открытый нами в данной дискуссии сверх-анимешник говорит: "Какая же классная анимация в третьем сезоне Ванманчмэна. Я так себя убедил".
Вообще данная секция комментариев показывает, что есть люди, которые плохо понимают, зачем нужна критика.
@Pinkween@sexylypa, понимаю почему [как автор статьи], но не понимаю зачем ты сюда влез, если я обращалась конкретно к человеку, который предлагал «не обращать внимания» на парадоксальный калыч@sexylypa@Pinkween,Влез, потому что могу и хочу. Это во-первых.
Во-вторых, мое "влезание" не предотваращает то, что твой исходный адресат тебе ответит, если захочет.
@Pinkween@sexylypa, это было бы уместно, относись твой ответ конкретно к моим словам. но судя по смыслу он выглядит как ещё один мяч в корзину anshin’а с его 'подавлением неверия'.плюс (если не ошибаюсь) ты уже отвечал ему на это. так что сей мув с самоповторением, да ещё и обращением не к тому не выкупаю
@sexylypaтак и есть. и что?
мой последний комментарий раскрывает критику его позиции куда подробнее, чем комментарий исходный.
А даже если бы он не дополнил мою мысль никак, мне как-то все равно.
@Pinkweenможешь не отвечать, вопрос риторический
@sexylypa@Pinkween,Человек В: Я не согласен с человеком А и его позицией, вот (1)моя позиция(1): тыры-пыры-растопыры.
Человек Б: Да, согласен с (1)твоей, человек В, позицией(1), раскрою свою позицию подробно: то-то, то-то и то-то.
Реплика человека Б касается слов человека В?
Если совсем сложно ответить, вот подсказка: обрати внимание на секции, выделенные (1)