@MrZol,
экзогамия подразумевает запрет на браки внутри определенной социальной группы, в то время как матрилинейность означает принадлежность индивидов к родственной группе по материнской линии. таким образом, экзогамия является более широким понятием, регулирующим выбор брачного партнера, а матрилинейность — лишь одним из возможных принципов родства, совместимым с экзогамией. соответственно, замена термина приведет к неоправданному сужению смыслового поля высказывания. я полагаю, что употребление именно термина «экзогамия» в данном контексте является наиболее релевантным и корректным с точки зрения антропологической теории.
как вяжется ваша позиция с широко распространенным культурным запретом на инцест, существующим тысячелетиями? не является ли это свидетельством вреда имбридинга?
биология человека неотделима от социокультурного контекста. табу на инцест исторически складывалось под влиянием множества факторов, не только генетических. даже с позиций генетики имбридинг опасен снижением гетерозиготности и накоплением вредных рецессивных мутаций. это угрожает здоровью потомства.
я был бы признателен за ссылки на авторитетные источники, подтверждающие вашу гипотезу о миллионах кроманьонцев и неандертальцев. иначе я вынужден настаивать на своей точке зрения в этом вопросе. по данным палеодемографии, общая численность homo sapiens в позднем плейстоцене оценивается в диапазоне от 500 тысяч до 5 миллионов человек. это свидетельствует об относительно небольшой популяции кроманьонцев.

во-вторых, ареал обитания homo sapiens был ограничен африкой и частью евразии. это указывает на наличие пространственной изоляции и невозможность скрещивания всей совокупной популяции. в-третьих, имеются данные о существовании бутылочных горлышек в истории homo sapiens, когда их численность резко сокращалась. это также говорит против гипотезы о миллионах особей.
почему?
культурные запреты дополняют и укрепляют врожденные механизмы, а не противоречат им. врожденное отвращение к инбридингу у человека выражено не абсолютно, а лишь как предрасположенность, которая нуждается в подкреплении. иначе табу на инцест не возникло бы как универсальное явление.
я считаю неверным ставить знак равенства между этими явлениями. запрет инцеста имеет веские объективные причины в отличие от упомянутых вами других социальных норм. во-первых, запрет инцеста имеет объективные биологические основания, связанные с предотвращением генетических рисков для потомства и популяции. шовинизм и избыточные требования пристойности таких оснований не имеют.

во-вторых, табу на кровосмешение носит универсальный характер и направлено на защиту фундаментальных прав человека. проявления шовинизма и пуританства различаются в разных культурах. в-третьих, запрет инбридинга не ограничивает свободы взрослых индивидов, в отличие от избыточных требований пристойности.
едва ли корректно рассматривать всю совокупность локальных групп древних людей как одну панмиктическую популяцию. географические барьеры, такие как горные хребты, пустыни, моря, затрудняли миграцию и ограничивали поток генов между разными регионами обитания древних людей. культурные и языковые различия также препятствовали смешению между некоторыми группами, усиливая их репродуктивную изоляцию.
многие архаичные группы, такие как неандертальцы, денисовцы, изолированно развивались тысячелетиями и исчезли, не оставив потомства. это опровергает ваш тезис. современные коренные народы также происходят от древних изолятов и сохраняют их генетическое наследие.
несомненно, в крупных популяциях действительно выше шанс появления полезных мутаций из-за большего размера. сднако не стоит недооценивать и малые группы по следующим причинам:

• в небольших изолятах мутации быстрее достигают высокой частоты из-за дрейфа генов.
• локальная адаптация может возникнуть именно в уникальных условиях малой популяции.
• малые группы могли дольше сохранять архаичные варианты, утраченные в больших популяциях.
• при контактах гены из изолятов попадали в общий генофонд.