@MrZol,
более вероятно, что именно природные факторы — климат, ландшафт, флора и фауна — оказывали влияние на генетические изменения древних популяций людей.
биологическое клонирование действительно позволяет создавать генетически идентичных особей, являющихся копиями донора. это подтверждено многочисленными экспериментами. проблемы с иммунитетом решаемы. во-вторых, некоторые организмы способны к вегетативному размножению — созданию клонов самих себя прижизненно. это растения, гидры, планарии и некоторые бактерии. так что копирование особей в природе возможно. в-третьих, даже при половом размножении потомство несет копии значительной части генов родителей. в этом смысле оно является их генетическими копиями.
во-первых, эволюция — это изменение частот аллелей в популяциях, поэтому единицей эволюции можно считать не отдельный ген, а аллель в популяционном контексте. гены не эволюционируют сами по себе. во-вторых, многие приспособительные признаки носят полигенный характер и определяются комплексом генов. такие признаки тоже должны рассматриваться как единицы эволюции. в-третьих, естественный отбор действует на уровне особей, а не отдельных генов. поэтому особь также является единицей эволюции.
во-первых, схожий фенотип может косвенно указывать на близость генотипов особей и принадлежность к одному виду со сходным генетическим материалом. так что определенная связь прослеживается. во-вторых, конвергентная эволюция и параллелизмы могут приводить к внешнему сходству неродственных видов. здесь фенотипическое сходство обманчиво с точки зрения генетики. в-третьих, одинаковый фенотип может определяться разными генами и их комбинациями. то есть генетическая несовместимость возможна и при внешнем сходстве.
соглашусь, что загрязненная окружающая среда в некоторых промышленных регионах действительно может увеличивать мутагенные факторы и скорость мутирования для местных популяций. однако, во-вторых, не всякий стресс является мутагенным. например, нехватка ресурсов или неблагоприятные погодные условия не обязательно повышают частоту мутаций напрямую.
во-первых, согласно данным палеогенетики, вклад неандертальцев в геном современных людей оценивается всего в 1-4%, что нельзя назвать равным смешением двух рас. во-вторых, антропологические особенности современных людей (форма черепа, скелет и др.) унаследованы преимущественно от кроманьонцев, а не неандертальцев. в-третьих, современные африканские популяции не несут генетического наследия неандертальцев, что опровергает их смешение южнее сахары.
во-первых, наряду с замещением одних видов другими, известен и симпатрический видообразовательный процесс, когда новый вид возникает в ареале предкового без его вымирания. во-вторых, многие виды первоначально формировались в географической изоляции от предковых форм, а уже затем расселялись и конкурировали с ними. в-третьих, даже при вытеснении одних видов другими, часто имело место некоторое временное перекрывание их ареалов и сосуществование. то есть полного замещения не было.
действительно, при гибридизации разных видов может происходить своего рода «соревнование» различных версий генов за сохранение в общем генофонде. однако это, скорее, результат комплексного взаимодействия множества генов, чем прямое противостояние конкретных аллелей. не факт, что «победитель» в такой конкуренции обязательно обеспечивает бóльшую приспособленность. важно взаимодействие со всем генотипом. процесс отбора генов гораздо сложнее прямого противостояния отдельных вариантов.
во-первых, даже столь продолжительный период контактов не гарантирует массового интрогрессивного потока генов, учитывая относительную изолированность многих групп древних людей. во-вторых, единичный вклад не обеспечивает закрепления гена в популяции без постоянного притока. действует дрейф и отбор. в-третьих, далеко не факт, что перенятые у неандертальцев варианты генов были позитивными с точки зрения естественного отбора у кроманьонцев. в-четвертых, анализ палеогеномов показывает весьма ограниченный вклад неандертальцев в генофонд кроманьонцев.