@Asken, "Только это ты делаешь. Я же приписываю этот пример "сложному выбору" в той же политике, и других, подобных должностях."
Какому "сложному" выбору? Убийства декабристов? Расстрелы не согласных с коммунистической идеологией, которая на деле было угнетением людей, имеющих больше средств? Дайте конкретный пример, а не вброс и недооправдания в сторону коррумпированных политиканов, каждый из которых до современного времени несёт в себе мировоззрение маккиавеллиста?
"Человеческий фактор в виде 1% процента людей с неидеальными моральными принципами, что в перерасчете на те же 8 миллиардов довольно неплозая цифра."
Вы же в курсе, что те 1% относится, именно к определенным людям, несущих до сих пор за собой аморальный образ жизни? Как в идеальном мире Лайта, возможно такое, чтобы на высшем посту стоял человек с неидеальным видением справедливости? Для вас утопия - это, когда 1% может глобально повлиять на всё устройство построенного мира? Тогда, в чем смысл философии Мора, если вы противоречите видению самого утопического мира?
"Не просто не было утопии, но и чего-то приближенного к ней. Вообще. Ни один из разговоров об утопии и кучи строк про нее не воплотился в жизнь.
И тут даже новые горизонты познания врядли помогут(если не берем в расчёт контроль разума или еще другие фантастические приемы манипуляции людьми), ибо у человека никогда не будет идеальных моральных принципов, ибо во первых:
Кто определяет какие иделаьные моральные принципы? Ведь они вполне могут различаться от общества к обществу. И также некоторые могут не принимать моральных принципов других людей.
Во вторых: как мы избавимся от "пороков" человечества. которые также приводят к нарушению моральных принципов?"
И все, опять же ведёт, у вас к одному: "Нету примера утопии? Значит она невозможна". Ваши, так называемые "пороки" - это называется качествами, которыми обладает темперамент каждого человека. И я ведь уже написал, что аморальность - это не пороки. Так, как пороки свои человек контролирует. Действия свои человек контролирует. Если человек убил из зависти - это не значит, что порок виноват в этом. Вина лежит на человеке, который подстать своему извращенному мировоззрению, решил найти выход в убийстве.
Меня разозлил сосед. Но, я его не убил, хотя злость во мне, так и кипит... Почему, я это не сделал? Вроде бы во мне, есть порок, но я этого не сделал... Может, потому что обладаю адекватным видением мира и моральными устоями?
"Вот это что-ли?
Ну это несерьёзно. Это как говорить на полном серьёзе в реальном мире: что "мы за все хорошее против всего плохого". Это просто застваит людей запихать свои пороки куда поглубже, либо делать все в тихую из-за страха быть убитым.
Но это не изменит прошлые моральные ценности. Когда период страха уйдет, все вернётся на круги своя."
Охх точно, история же нам говорит о том, что моральные ценности у людей не меняются, путём страха...
Вон, те же средние века, когда не было, тех же ужесточенных законов и регулирования преступности. Когда, имело право за собой угнетение бедных и женщин.
Улучшение качества жизни и правосудия в будущем на самом деле всё это не заставило изменить людей свою этику, а только укрыло все эти старые понятия в долгий ящик от страха попасть под суд. Вы же понимаете, что страх перед правосудием - это, как раз то, что и помогает созданию утопии и является главным ключём в изменении мировоззрения людей? Если человек знает, что так делать нельзя, так как закон порицает, такие действия, то это будет неотъемлемой частью развития его морали. По-вашей логике получается, что современные люди порицают преступность и изнасилования, потому что "бояться", а настоящие желания сотворить дичь, прячут при себе от страха попасть под решетку?) Как по-вашему, вообще воспитывается новое общество, в идеальном мире?
В чём здесь неправильность идеи Лайта, если он выдвигает самое банальное решение и инструмент в создании утопии? Решение, которое сам Мор приписывал к неотъемлемой части всего утопического мира?...