Комментарий #14016686
Ответы
IR#
если я приду на стендап и выкачу рецензию, что там "плохо раскрыты законы драматургии и нет глубокой социальной драмы", это будет не "другой критерий оценки", а банальное непонимание жанра. Автор отзыва совершает ошибку: он берет верные наблюдения (абсурд и маргинальный быт), но делает из них ложный вывод, называя особенности комедийного скетчкома "техническим браком сценария".
Оценивая трэш-комедию по лекалам тяжелой антиутопии это не норм поцизия, а профнепригодность критика.
И то, как ты отмахиваешься от темы двойных стандартов и качества текста, тоже показатель.
Текст написан плохо, в нем много пафоса, которая маскирует пустые придирки к комедии. И да, если бы обычный пользователь выкатил отзыв с настолько поплывшейй логикой, его бы справедливо заминусовали(и чаще убрали бы отзыв).А здесь автору выписали кредит лояльности. Ты можешь и дальше защищать эти "критерии", но подмену понятий и жанровую слепоту автора это никак не оправдывает.
Спорить дальше на эту тему бессмысленно, база уже выдана.
Твой комментарий
@IR, Ты говоришь автор совершает ошибку и делает ложный вывод.Почему он ложный? По факту он просто использует другой критерий оценки. Выходит, Kahn в ходе нашей дискуссии объяснил что тоже опирается на собственные критерии оценки. Тогда почему критерии автора автоматически объявляются неверными? Ты говоришь, что автор взял наблюдения и сделал из них неверный вывод. Но дальше просто предлагаешь другой вывод что для тебя это особенность жанра, а не недостаток. Это нормальная позиция, но она не делает авторский вывод автоматически ложным. И именно поэтому я говорю, что спор идёт не о фактах. Мы все видим одни и те же элементы в аниме. Разница в том, как их оценивать.Вообще не относится к содержанию отзыва. Это уже разговор не про аниме и даже не про тезисы, а про самого автора, аудиторию и реакцию людей. Ни количество лайков, ни предположения про нейросеть сами по себе не делают аргументы сильнее или слабее.
@IR