Комментарий #13895280
Ответы
— А я говорю нет. Если ты берёшь элемент из нашего мира и приписываешь ему выдуманное свойство — не требуется дополнительных обоснований. Это свойство работает по внутренней логике
Потрясающая аргументация. Твоя "игра вдвоем" свелась к уровню детского сада: "Ты говоришь да, а я говорю нет".
Ты с таким пафосом требовал от меня измеримых, проверяемых критериев, но когда я привел тебе конкретные драматургические термины, вся твоя хваленая объективность рассыпалась. Вместо контраргументов ты выдал гениальную базу: "А я говорю нет, потому что авторы так задумали".
Давай разберем твою капитуляцию:
1. Аргумент "Автор так видит"
Твой тейк про финал это просто шедевр. "Мы имеем финал ровно такой, каким его задумали авторы". Да неужели? А я то думал, его кот по клавиатуре напечатал.
То, что авторы сознательно решили свести весь клубок сюжета к нажатию кнопки Reset это факт. Но это никак не отменяет того, что с точки зрения структуры произведения это дешевый костыль (Deus ex machina). Если режиссер задумал снять халтуру, это всё ещё халтура.
2. "Она выполнила свою функцию"
Какую функцию выполнила Accela? Побыть филлером? Ввести в сюжет концепт нанороботов, меняющих восприятие, нагнать интриги и просто исчезнуть? Это и есть забытое "Ружье Чехова". Если элемент вводится только для того, чтобы забить хронометраж и не выстрелить в кульминации это мусорный элемент сценария.
3. Переход на личности
Ну и, конечно, вишенка на торте: переход на "проперженные кресла" и попытки психоанализа по аватарке. Как только тебе стало нечем крыть факты о дырах в сюжете, ты тут же скатился в фантазии о моих ожиданиях и бэкграунде. Классика.
Можешь и дальше до бесконечности возвращать мне мои утверждения с припиской "а я говорю нет" и защищать откровенную сценарную импотенцию фразой "автор так задумал". Ты просил базу я тебе ее выдал. Ты в ответ порвался и перешел на оскорбления.
Конструктивного диалога тут больше не предвидится. Удачи в поисках глубинных смыслов там, где сценаристу просто было лень дописывать историю.
Твой комментарий
@k1smein, в эту игру можно играть вдвоём.Ты просто утверждаешь, что:
— А я говорю нет. Если ты берёшь элемент из нашего мира и приписываешь ему выдуманное свойство — не требуется дополнительных обоснований. Это свойство работает по внутренней логике.
Ты снова просто утверждаешь, что:
— Я тебе снова говорю: нет. Это не забытая авторами ветка, а сознательно оставленная (она выполнила свою функцию) в стороне. Нет нарушения принципа.
Ты опять просто утверждаешь, что:
— А я тебе опять повторяю: нет. Мы имеем финал ровно такой, каким его задумали авторы, такой финал не обесценивает пройденный путь и конфликты, и ничего общего с Deus ex machina (Бог из машины / рояль в кустах) он не имеет.
— А тут прям вишенка на торте.
Потому что ты хочешь, чтобы она была продолжена, а авторы считают иначе, но ты возомнил, что, сидя на проперженном кресле, знаешь лучше, чем они. Это — лично твои ожидания от этой ветки, терминов и любого другого элемента этого аниме. Все твои тейки строятся именно по этому принципу. Ты посмотрел. У тебя зачесалось (а зуд твой — это реакция не на фактическую ошибку в сценарии, а на несовпадение твоего бэкграунда с тем, что показали в аниме). Ты дал этому название.
Я так могу до бесконечности возвращать тебе твои же утверждения, но с отрицательным значением, потому что ты не анализируешь, а подбираешь термины к своим ощущениям.
@siverko19,@k1smein