Комментарий #13894124
Ответы
Kahn#
Ты просто утверждаешь, что:
— А я говорю нет. Если ты берёшь элемент из нашего мира и приписываешь ему выдуманное свойство — не требуется дополнительных обоснований. Это свойство работает по внутренней логике.Базовое правило ворлдбилдинга: если ты берешь элемент из нашего мира, он по умолчанию работает как в нашем мире, пока внутри сюжета не будет дано внятное обоснование обратному. Авторы этого обоснования не дали.
Ты снова просто утверждаешь, что:
— Я тебе снова говорю: нет. Это не забытая авторами ветка, а сознательно оставленная (она выполнила свою функцию) в стороне. Нет нарушения принципа.Пафосно введенные, но забытые авторами наночипы это прямое нарушение структурного принципа "Ружья Чехова".
Ты опять просто утверждаешь, что:
— А я тебе опять повторяю: нет. Мы имеем финал ровно такой, каким его задумали авторы, такой финал не обесценивает пройденный путь и конфликты, и ничего общего с Deus ex machina (Бог из машины / рояль в кустах) он не имеет.Финал, где все события просто стираются "кнопкой" это хрестоматийный Deus ex machina (Бог из машины / рояль в кустах), который сюжетно обесценивает весь пройденный героями путь и конфликт.
— А тут прям вишенка на торте.Каким образом брошенная ветка с наночипами связана с физическими терминами и "моими ожиданиями"? Никаким.
Потому что ты хочешь, чтобы она была продолжена, а авторы считают иначе, но ты возомнил, что, сидя на проперженном кресле, знаешь лучше, чем они. Это — лично твои ожидания от этой ветки, терминов и любого другого элемента этого аниме. Все твои тейки строятся именно по этому принципу. Ты посмотрел. У тебя зачесалось (а зуд твой — это реакция не на фактическую ошибку в сценарии, а на несовпадение твоего бэкграунда с тем, что показали в аниме). Ты дал этому название.
Я так могу до бесконечности возвращать тебе твои же утверждения, но с отрицательным значением, потому что ты не анализируешь, а подбираешь термины к своим ощущениям.
Твой комментарий
@Kahn,О, пошли оправдания через третьих лиц и метание "бисера". Давай разберем твою "железную" логику, раз уж ты так отчаянно просишь измеримых и проверяемых критериев сценарного мастерства.
1. Про приостановку неверия и правила игры.
Зритель принимает правила игры, только если они грамотно заданы. Когда автор тащит в сюжет реальный научный или исторический концепт, он делает это с одной конкретной целью заякорить историю в реальности, придать происходящему псевдонаучный вес. Базовое правило ворлдбилдинга: если ты берешь элемент из нашего мира, он по умолчанию работает как в нашем мире, пока внутри сюжета не будет дано внятное обоснование обратному. Авторы этого обоснования не дали. Они просто захотели усидеть на двух стульях: получить пафос и серьезность реальной науки, но при этом оставить себе лень и свободу фэнтези. Это не "тонкая внутренняя логика", это банальная сценарная халтура.
2. Про "сознательное игнорирование" остальных тейков.
А вот здесь ты уже откровенно сел в лужу. Ты заявляешь, что мои претензии к сюжетной линии Accela и финалу "построены ровно по такой же схеме". Серьезно? Каким образом брошенная ветка с наночипами связана с физическими терминами и "моими ожиданиями"? Никаким.
Тебе нужны проверяемые критерии недостатков аниме? Открывай теорию драматургии:
Пафосно введенные, но забытые авторами наночипы это прямое нарушение структурного принципа "Ружья Чехова".
Финал, где все события просто стираются "кнопкой" это хрестоматийный Deus ex machina (Бог из машины / рояль в кустах), который сюжетно обесценивает весь пройденный героями путь и конфликт.
Это не мое "субъективное недовольство". Это объективные, структурные ошибки сценария.
Ты пытаешься строить из себя объективного критика, но при этом технично сливаешься с защиты зияющих сюжетных дыр, прикрываясь демагогией про один-единственный пункт о терминах. Можешь дальше рассказывать про "свиней" и переходить на личности, но факт остается фактом: сценарные дыры от твоих снисходительных речей не затянулись.
@Kahn,@Kahn