Комментарий #13742904
Ответы
О, пошли оправдания через третьих лиц и метание "бисера". Давай разберем твою "железную" логику, раз уж ты так отчаянно просишь измеримых и проверяемых критериев сценарного мастерства.
1. Про приостановку неверия и правила игры.
Зритель принимает правила игры, только если они грамотно заданы. Когда автор тащит в сюжет реальный научный или исторический концепт, он делает это с одной конкретной целью заякорить историю в реальности, придать происходящему псевдонаучный вес. Базовое правило ворлдбилдинга: если ты берешь элемент из нашего мира, он по умолчанию работает как в нашем мире, пока внутри сюжета не будет дано внятное обоснование обратному. Авторы этого обоснования не дали. Они просто захотели усидеть на двух стульях: получить пафос и серьезность реальной науки, но при этом оставить себе лень и свободу фэнтези. Это не "тонкая внутренняя логика", это банальная сценарная халтура.
2. Про "сознательное игнорирование" остальных тейков.
А вот здесь ты уже откровенно сел в лужу. Ты заявляешь, что мои претензии к сюжетной линии Accela и финалу "построены ровно по такой же схеме". Серьезно? Каким образом брошенная ветка с наночипами связана с физическими терминами и "моими ожиданиями"? Никаким.
Тебе нужны проверяемые критерии недостатков аниме? Открывай теорию драматургии:
Пафосно введенные, но забытые авторами наночипы это прямое нарушение структурного принципа "Ружья Чехова".
Финал, где все события просто стираются "кнопкой" это хрестоматийный Deus ex machina (Бог из машины / рояль в кустах), который сюжетно обесценивает весь пройденный героями путь и конфликт.
Это не мое "субъективное недовольство". Это объективные, структурные ошибки сценария.
Ты пытаешься строить из себя объективного критика, но при этом технично сливаешься с защиты зияющих сюжетных дыр, прикрываясь демагогией про один-единственный пункт о терминах. Можешь дальше рассказывать про "свиней" и переходить на личности, но факт остается фактом: сценарные дыры от твоих снисходительных речей не затянулись.
Твой комментарий
@Tomogara, я, очевидно, мечу бисер перед свиньями, но суть того комментария, на который ты изначально ответил, была в том, что автор отзыва выдаёт свои нарушенные ожидания за недостаток аниме (читай это как претензию на объективность).Это очень легко определить:
Мой тейк был довольно прост: почему это недостаток аниме? Может, это проблема восприятия? А если проблема в сценарии — нужны критерии.
В ответ он налил воды и прикрылся одним вшивым термином, мол: если автор произведения перечёркивает реальные свойства реального концепта без внятного внутрисюжетного обоснования — он рушит погружение.
Хотя «приостановка неверия» как раз заключается в обратном: зритель соглашается принять правила игры, которые предлагают авторы, если не нарушена внутренняя логика произведения. То есть важно не то, соответствует ли свойство термину, а противоречит ли подобная связка внутренней логике. Иными словами, мы соглашаемся, что в этом аниме конкретный реальный концепт наделён вот этим выдуманным свойством, но соглашаемся, если связка не выбивается из общей атмосферы самого произведения.
А у нас получается, что автор отзыва подменяет понятия: он пытается обосновать связку «реальный термин — его выдуманное свойство» нарушением внутренней логики, но на самом деле логика внутри аниме не нарушена, нарушены именно его личные ожидания, что доказывают его же слова: «назови ты явление "Магией Эфира" — вопросов бы не было».
Все остальные тейки, которые я сознательно проигнорировал, построены ровно по такой же схеме. В целом я всегда говорю: не нравится — флаг тебе в руки, но если ты пытаешься играть в объективного критика и выискиваешь недостатки в аниме, то давай измеримые, проверяемые критерии, а не вот этот словесный понос.
Андестенд? Увидел, как автор выдаёт своё субъективное недовольство за объективную проблему аниме? Мне стоит дальше разжёвывать или тебе хватит мозгов докрутить эту мысль с подменой? Если тебе и это не помогло, то иди-ка ты в долгое пешее путешествие со своими снисходительными речами.
@k1smein