Комментарий #13871975
Ответы
1. Дети.
Ты сравниваешь принудительную школьную иерархию с добровольными кружками. А в кружках нету по твоему иерархии? И в кружках не происходит травли? То есть ты сужаешь конкретную среду до «кружка» и ожидаешь, что увлеченные дети будут добрее? Как раз наоборот, если общий класс разобщает народ, то кружок по интересам дает конкретную конкуренцию. Достаточно вспомнить школы балета, на основе который сняли ни один фильм про травлю и сложный путь.
2. Работа.
Ты описываешь наёмного работника как человека, который «отдал большую часть стоимости и получил только бумагу». Это красивая картинка из учебника 19 века. В реальности:
• Работник получает зарплату до того, как продукт продан (риск несёт предприниматель).
• Он может уволиться, перейти к другому работодателю, открыть своё дело, купить акции компании, в которой работает.
• «Бумаги» (деньги) — это универсальный доступ к чужому созидательному труду. Именно поэтому человек с зарплатой может купить квартиру, телефон, путешествие, образование детей — вещи, которые он сам никогда бы не произвёл.
А вот когда «люди сознают, что от их работы зависит качество жизни единомышленников» — это звучит красиво, пока не спросишь: а кто определяет, кто единомышленник, и что именно им нужно?
История показала: обычно это определяет партия/чиновник/план. Тоталитарная совковая параша тому пример. И тогда вместо садов и больниц получаются очереди, дефицит и «созидательный» труд ради галочки (всем похуй если что).
Ты утверждаешь, что человек теряет радость, когда отчуждён от продукта. Ок. Тогда объясни, почему программист, который пишет код для чужой компании и получает деньги, часто получает больше удовлетворения, чем колхозник, который «владел» всем вместе со всеми и при этом не мог выбрать, что сеять. А то и года лагерей получал за доносы и сорванный колосок.
И последний вопрос: если «буржуазия» — это просто люди, владеющие производительной собственностью и продающие её плоды, то чем они хуже тех, кто владеет этой собственностью «от имени народа»? Просто скажи прямо: ты против частной собственности как таковой или против неэффективных собственников?»
Ты понимаешь, что ты несешь хуйню, которую любой студент экономики разъебет в два раза?
Твой комментарий
@Rottentod, ну и задача! Попробую.Можно примером взять детей. В школе, а особенно в начальных классах, дети испытывают большой стресс, а потому минимальная форма сосуществования — иерархическое общество, предполагающее лучших в классе, среднясков и изгоев: таким образом напряжение устраняется травлей тех, кто слабее; и хорошие перспективы здесь — следующая ступень в иерахнии, позволяющая лучше разбавлять напряжение. К чему это я? Форма сосуществования эта жизнеспособная, но не лучшая. Более жизнеспособная форма сосущ. — созидательная среда, выраженная кружками: такой вид деятельности позволяет страх заменить конкретным интересом и сблизить участвующие стороны, так что даже незаметные или затравленные учащиеся, проявив себя, могут заиметь лучший социальный статус. Чем больше кружков, завлекающих детей, тем меньше в таком обществе разрушительных течений, но больше личностного развития, созидательного воспитания, — вот этот принцип везде работал на моей памяти, где его удавалось масштабировать.
Можно примером взять работу. Подавляющее большинство людей не пользуется плодами своей работы, а продает работодателю свою способность к труду, таким образом, отдав большую часть лично произведённой стоимости, человек получает только бумагу, за которую, кроме потребностей элементарных, мало каких еще сможет закрыть. К чему приводит столь обделённый быт нередко? К максимизации доступного удовольствия: алкоголь, наркотики, азартничество. Другое дело, когда люди, кроме бумаги, получают созидательную награду: они знают, что отчасти благодаря их труду построены сады, где будут их дети; за свой труд они получат квартиру, комфортные условия труда, работающие больницы и школы. Иными словами, люди работают многим усерднее, когда сознают, что от их работы зависит качество разных сторон жизни их и их единомышленников, чем в случае, когда они не будут ни пользоваться или владеть тем, что сделают, ни жить там, где трудятся.
@Rottentod