Комментарий #13872329
Ответы
— Добровольные кружки фактически не работают, потому что дети без контроля взрослых либо на них не придут, либо ничего толкового делать не будут на них. Кружковщине тоже учиться надо.1. Дети.
Ты сравниваешь принудительную школьную иерархию с добровольными кружками.
— В школе, где дети по сути предоставлены сами себе, перспективы явные видны только в травле. Кружок же дает возможность реализоваться творчески, предлагая еще уважение сверстников и вознаграждения разного рода (грамоты, медали, билеты на спортивное зрелище и т.п.).А в кружках нету по твоему иерархии? И в кружках не происходит травли? То есть ты сужаешь конкретную среду до «кружка» и ожидаешь, что увлеченные дети будут добрее? Как раз наоборот, если общий класс разобщает народ, то кружок по интересам дает конкретную конкуренцию. Достаточно вспомнить школы балета, на основе который сняли ни один фильм про травлю и сложный путь.
— Ты какую работу имеешь в виду? Продавец в магазине, в салоне, в пекарне производит стоимость или участвует в обмене сразу, а получает зарплату многим после. О каком предпринимателе ты пишешь? Работу сетевых магазинов поддерживают наемные работники; в частных клиниках часто даже отдельно взятый врач с учетом переработок, неоплачиваемого отпуска, сторонней работы и неоплачиваемого лечения производственных травм работает больше, чем работодатель. Ещё собственники некоторых заводов получают деньги от государсва, а рабочие во многом сами организуют жизнь завода, так что бюрократическая мешанина первого не превышает совокупной работы заводских рабочих.Работник получает зарплату до того, как продукт продан (риск несёт предприниматель).
— Нужно где-то заработать много денег, чтобы акции прибыльные брать. На другой работе с большой вероятностью будет такое же отношение, потому что большие компании значительную часть прибыли получают со "стрижки" своих же работников посредством штрафов, завышенных планов, неоплачиваемыми переработками и принуждением к ИП.Он может уволиться, перейти к другому работодателю, открыть своё дело, купить акции компании, в которой работает.
— Это всё позволить себе может маленький процент людей, ибо квартиры стоят очень дорого, полноценное образование стоит очень дорого, путешествие заграницу или в курортных город России стоит дорого.Бумаги» (деньги) — это универсальный доступ к чужому созидательному труду. Именно поэтому человек с зарплатой может купить квартиру, телефон, путешествие, образование детей — вещи, которые он сам никогда бы не произвёл.
— Де-факто советское общество контролировалось рабочими профсоюзами, а партия состояла во многом из рабочих.История показала: обычно это определяет партия/чиновник/план.
— На медицину жалуются и в США, и в европейских странах, потому что частникам выгодны больные, а не здоровые люди. В Союзе медицина была бесплатной и для своего времени хорошей. Об этом можно судить и по санаториям: во-первых, если речь заходит о доступном лечебном санории в РФ, то он почти наверняка будет возведен в СССР, во-вторых, бо́льшая часть лечебного оборудования точно будет советского производства в нём. Советского Союза давно нет, а т.н. отечественный капитализм даже альтернативы не предложил.И тогда вместо садов и больниц получаются очереди, дефицит и «созидательный» труд ради галочки (всем похуй если что).
— Таких поискать нужно. Например, среди моих знакомых есть успешные программисты, но они трудятся для поддержания финансового комфорта, а к написанию кода для компании относятся скорее прохладно.Тогда объясни, почему программист, который пишет код для чужой компании и получает деньги
— Общественная собственность задаёт тенденцию на массовое развитие школ, больниц, транспорта, нестоличных городов, а частная собственность предполагает развитие только капиталообразующих городов, а так же образование и лечение не масс, но сотрудников компаний, коих круг небольшой. Таким образом получаются необразованные массы и относительно образованная небольшая прослойка общества; архинеравномерная экономика (наиболее прибыльную отрасли вырвутся далеко вперед) и уродливая урбанизация (напр, человейники).продающие её плоды, то чем они хуже тех, кто владеет этой собственностью «от имени народа»?
Твой комментарий
@Gлобyc, Хуйню высрал. Ну ладно, хорошо, давай проверим твои примеры по-честному.1. Дети.
Ты сравниваешь принудительную школьную иерархию с добровольными кружками. А в кружках нету по твоему иерархии? И в кружках не происходит травли? То есть ты сужаешь конкретную среду до «кружка» и ожидаешь, что увлеченные дети будут добрее? Как раз наоборот, если общий класс разобщает народ, то кружок по интересам дает конкретную конкуренцию. Достаточно вспомнить школы балета, на основе который сняли ни один фильм про травлю и сложный путь.
2. Работа.
Ты описываешь наёмного работника как человека, который «отдал большую часть стоимости и получил только бумагу». Это красивая картинка из учебника 19 века. В реальности:
• Работник получает зарплату до того, как продукт продан (риск несёт предприниматель).
• Он может уволиться, перейти к другому работодателю, открыть своё дело, купить акции компании, в которой работает.
• «Бумаги» (деньги) — это универсальный доступ к чужому созидательному труду. Именно поэтому человек с зарплатой может купить квартиру, телефон, путешествие, образование детей — вещи, которые он сам никогда бы не произвёл.
А вот когда «люди сознают, что от их работы зависит качество жизни единомышленников» — это звучит красиво, пока не спросишь: а кто определяет, кто единомышленник, и что именно им нужно?
История показала: обычно это определяет партия/чиновник/план. Тоталитарная совковая параша тому пример. И тогда вместо садов и больниц получаются очереди, дефицит и «созидательный» труд ради галочки (всем похуй если что).
Ты утверждаешь, что человек теряет радость, когда отчуждён от продукта. Ок. Тогда объясни, почему программист, который пишет код для чужой компании и получает деньги, часто получает больше удовлетворения, чем колхозник, который «владел» всем вместе со всеми и при этом не мог выбрать, что сеять. А то и года лагерей получал за доносы и сорванный колосок.
И последний вопрос: если «буржуазия» — это просто люди, владеющие производительной собственностью и продающие её плоды, то чем они хуже тех, кто владеет этой собственностью «от имени народа»? Просто скажи прямо: ты против частной собственности как таковой или против неэффективных собственников?»
Ты понимаешь, что ты несешь хуйню, которую любой студент экономики разъебет в два раза?
@Gлобyc