@Nightcore, То, что персонаж может врать или ошибаться, не отменяет внутреннюю логику произведения. Это вообще разные уровни. Я не говорю, что каждую фразу героя надо принимать за истину. Я говорю, что события должны быть связаны между собой так, чтобы их можно было вывести из текста, а не просто списать на “ну это же точка зрения персонажа”. Если результат повторяется один, два, три раза без нормального основания, это уже не “всё может быть по-другому”, а закономерность, которую текст должен либо объяснить, либо честно сделать частью своей структуры. Иначе это выглядит не как сложная неоднозначность, а как произвольность. И да, критика по типу “скучно”, “нудно”, “затянуто” — валидна. Но это другая критика. Она не отменяет вопроса логики, а просто добавляется к нему. Нельзя закрыть одну претензию другой. Так что нет, внутренняя и внешняя логика здесь как раз причём. Если они не причём, тогда любой набор случайных событий можно оправдать тем, что “взгляд персонажа неожиданный”. Это уже не анализ, а отказ от анализа.
@Bury the Cringe, Вот в условных пиратах лагуны, стоит эдакая Леви и стреляет всех со своих пистолетов и даже не укрывается, а напротив неё просто десятки людей с автоматами. И она поочереи их выстёгивает а в неё никто не попадает, когда она в полный рост стоит и никак не укрывается. Возможно ли такое? Вполне себе. Но даже если уж это возможно, то это просто лютая хуйня с невероятно везучим и бесмертным персонажем с тупым баллансом сил. Но это вполне себе не нулевая вероятность события. И уж если даже в такой лютой моче, не нулевая вероятность, то нулевой вороятность нигде нету. Или я её ещё не видел. Может мне везёт.
@Nightcore, То, что персонаж может врать или ошибаться, не отменяет внутреннюю логику произведения. Это вообще разные уровни. Я не говорю, что каждую фразу героя надо принимать за истину. Я говорю, что события должны быть связаны между собой так, чтобы их можно было вывести из текста, а не просто списать на “ну это же точка зрения персонажа”.Если результат повторяется один, два, три раза без нормального основания, это уже не “всё может быть по-другому”, а закономерность, которую текст должен либо объяснить, либо честно сделать частью своей структуры. Иначе это выглядит не как сложная неоднозначность, а как произвольность.
И да, критика по типу “скучно”, “нудно”, “затянуто” — валидна. Но это другая критика. Она не отменяет вопроса логики, а просто добавляется к нему. Нельзя закрыть одну претензию другой.
Так что нет, внутренняя и внешняя логика здесь как раз причём. Если они не причём, тогда любой набор случайных событий можно оправдать тем, что “взгляд персонажа неожиданный”. Это уже не анализ, а отказ от анализа.
@Nightcore