@Asken, "Верно, потому что по законам их страны, убийство это преступление в не зависимости от личности и поступков жертвы, причем массовые."
Ага, а по произведению, Лайт - человек, который создаёт утопию, путём уничтожения преступников. Полицейские же - недольновидные личности, которые поддерживают аморальную судебную систему государства. Они хотели поймать человека, который вершил справедливость и "спас миллионы невинных жизней", человека который пытался построить идеальный мир, человека который им давал тысячи шансов на то, чтобы те перешли на его сторону. И в итоге погибли. Всё логично, что здесь неправильного? Не убей, он их, то они убили бы его. И кто бы тогда спасал невинные жизни, путём очищения мира от грязи? Здесь у персонажа банально, нет другого выхода...
"Одни и те же. Как и при диктатуре навязываются вещи, идеи и т.д., а несогласных отправляют на расстрел, так и тут: несогласные отправляются туда же, куда и аморальные преступники."
А, не согласные в вашем понятии - это полицейские, которые пытались поймать Лайта, отправить его на смерть, чтобы тот перестал спасать мирный люд от убогих преступников?
"В земле все одинаковы, и нету различий между добропорядочным гражданином и аморальным."
Убогое мировоззрение человека, с извращённым моральными ценностями.
*Ты дышишь, у тебя есть тело и мозг, но ты без причины убиваешь и насилуешь? Значит, ты, такой же человек, как и те, кто соблюдают мирную жизнь. Д - логика(да, только отвратная).
"Ты же в свою очередь писал, если они заступаются за обвиняемого, то они могут получить тоже смертную казнь, ибо поощряют аморальность."
1. Где, я хотя бы мельком написал о том, что они "заслуживают смерти, потому что не согласны с наказанием преступника"? 2. Вы, хотя бы читали комментарии нашей дискуссии с этим человеком?
"благодаря этому факту можно вполне тебя поставить в один ряд с преступником"
Ну, так по факту Лайт и в манге тоже является преступником, но это только по факту, касательно закона, действующей не работающей судебной системы государства, то бишь "Убил - преступник". Что с философской, что с моральной стороны, он не является преступником и с этими убогими существами, его сравнивать, как минимум оскорбительно. Также и в его идеальном мире. Если бы, такие действия были совершены в утопическом мире, то к нему понятие преступник не применимо, даже в фактическом виде. Так, что с преступниками его в ровень ставит одно только слово - "преступник", не более.
"Ты же выше соглашался с фразой о нём же у прошлого оппонента"
720x1600720x1600
"Допустим, человека травили настолько, что он сорвался и убил обидчика. Кто виновен: жертва, которая довела физическое и моральное состояние человека до предела, либо убийца?"
Убийца, который вместо того, чтобы решить проблему, путём закона в той же утопии, решил забрать целую жизнь. Обидчики могут понести наказание в равной степени правильное, благодаря регулированию, таких аморальных ситуаций. Вы идете из крайности в крайность, пытаясь простым ситуациям, придать идеи, в которых решение может быть неоднозначным, хотя это не так...
"Ну конечно, ведь у нас нет же смертной казни."
Т.е., по-вашей логике получается, что человек с такими идеалами, как у меня, стал бы думать в первую очередь не об убогости действий преступника, а о страхе перед смертной казнью?... Вы в своём уме?)
"Реальностью, и тем что все люди бояться смерти в равной мере."
Нет, смертной казни не боиться человек, у которого в первую очередь доминируют человечные моральные принципы, потому что он в априори знает, что никогда не будет творить дичь, которая идёт в разрез его мировоззрению и идеалам.
Таких наказаний, боиться существо, которое подстать своей аморальной сущности, творит бесчеловечность.
Не стоит сравнивать человека и преступника, который не стоит нечего в мире добропорядочных граждан, опять же, это грязь на теле мироздания, грязь которая отнимает счастье у "нечего ему не сделавших людей", просто этой грязи, так захотелось поступить)
"В философии, где ценяться различные точки зрения на различные вещи и приветствуется дискуссия..."
Да, философия на которую вы клали болт и назвали "утопию" невозможной, а тех кто считает ее возможной, неправыми... Лицемерие? И плюс, вы похоже, даже не понимаете на какую философию морали опирается, мой комментарий... Я назвал факты из философии, которые направлены на "современные понятия этики морали и мира утопии", а вы же пишите про "разные точки зрения". По разным понятиям, можно хоть какую дискуссию провести. Сравнив, понятия аморальности, того же Ницше с понятиями морали общества утопии Мора...