Комментарий #8430808
Ответы
Ладно, но зачем строить гипотезы, когда можно просто взять результаты турниров?Давай рассмотрим гипотетический вариант, когда у нас имеется 4 кандидата.
Для начала сразу отмечу одну деталь. Для гипотезы оно неважно, но на практике важно многое, и это уж точно.1-й и 2-й набрали одинаковое количество выигрышей.
Ты можешь взять любую из обсуждаемых систем, да, но такого просто не может быть, я надеюсь ты это понимаешь.
2 самых сильных соперника обязательно встретятся. Этот гипотетический пример, если его никак не подкорректировать, не будет иметь никакого отношения к реальности.
уже написал. Пример некорректен от слова совсем. Но раз уж мы берем гипотетический случай, то, как я уже писал...Кто выше, 1-й или 2-й? Случайно.
...решат голоса.Кто выше, 3-й или 4-й? Случайно.
если я правильно понял...ну да, и что дальше?Если в этом списке шансы у сильных кандидатов были выше, чем у слабых, то в группах относительно сильных и относительно слабых распределение было случайным.
Ой, вот не надо ещё гипотетическим примерам вкраплять гипотетические условности, если людей станет меньше, то это будет бить по всем.Например потому, что любители более сильного кандидата по какой-то причине в этот день не голосовали.
Ты отрицал малейшую значимость нелюбителей в той системе, но тут берешь лишние условности.
Гениально. Т.е. рандомными могут быть только сильные, да?)) Если сильными стали случайно, то и слабыми вполне могут становиться случайчно, разве нет? Если где-то убыло, значит где-то прибыло. Примеры того на каждом турнире есть(хоть новая, хоть старая система - разницы нет). К чему это всё?в списке само место начинало играть существенную роль. Почему? Потому что чем выше случайное место в списке, тем более слабые кандидаты будут в дальнейшем голосовании.
Хоть и аргумент глупый, но с самим тезисом спорить глупо. Первый раунд очевидно вносит свои коррективы. Только к чему ты вообще это тему завел? Первый случайным раунд есть тут и был там.Таким образом окончательное место впрямую начинало зависеть от случайного распределения после первого голосования.
Как я уже писал выше, для флуда, для актива, для игры, для тыкания.Тогда зачем мы проводим состязание между конкретными соперниками?
Не пар кандидатов, а групп кандидатов. В прошлой системе было конкретное деление на группы сильных и слабых. Здесь же это чистый рандом. Просто рандомный первый встречается с рандомным вторым. Именно при нынешней системе список состоит из единичных кандидатов, ага.Не пар кандидатов
Бессмысленный вопрос. Это просто лучше того, что есть сейчас.Это нормально?
Твой комментарий
Давай рассмотрим гипотетический вариант, когда у нас имеется 4 кандидата.
1-й на 50% сильней 2-го (число 50% означает потенциальное количество отданных голосов).
1-й на 90% сильней 3-го.
1-й на 95% сильней 4-го.
1-й соревнуется с 3-м и выигрывает.
2-й соревнуется с 4-м и выигрывает.
1-й соревнуется с 4-м и выигрывает.
2-1 соревнуется с 3-м и выигрывает.
1-й и 2-й набрали одинаковое количество выигрышей.
3-й и 4-й набрали одинаковое количество выигрышей.
Вопрос. Какая будет таблица распределения мест?
Кто выше, 1-й или 2-й? Случайно.
Кто выше, 3-й или 4-й? Случайно.
Как в старой системе происходило окончательное распределение мест?
В самом начале места в списке были случайными.
После первого тура места перетасовывались. Если в этом списке шансы у сильных кандидатов были выше, чем у слабых, то в группах относительно сильных и относительно слабых распределение было случайным.
Например потому, что любители более сильного кандидата по какой-то причине в этот день не голосовали.
Однако после начального относительно случайного распределения мест в списке само место начинало играть существенную роль. Почему? Потому что чем выше случайное место в списке, тем более слабые кандидаты будут в дальнейшем голосовании.
Таким образом окончательное место впрямую начинало зависеть от случайного распределения после первого голосования.
@Projecter