Давай рассмотрим гипотетический вариант, когда у нас имеется 4 кандидата.
Ладно, но зачем строить гипотезы, когда можно просто взять результаты турниров?
1-й и 2-й набрали одинаковое количество выигрышей.
Для начала сразу отмечу одну деталь. Для гипотезы оно неважно, но на практике важно многое, и это уж точно. Ты можешь взять любую из обсуждаемых систем, да, но такого просто не может быть, я надеюсь ты это понимаешь. 2 самых сильных соперника обязательно встретятся. Этот гипотетический пример, если его никак не подкорректировать, не будет иметь никакого отношения к реальности.
Кто выше, 1-й или 2-й? Случайно.
уже написал. Пример некорректен от слова совсем. Но раз уж мы берем гипотетический случай, то, как я уже писал...
Кто выше, 3-й или 4-й? Случайно.
...решат голоса.
Если в этом списке шансы у сильных кандидатов были выше, чем у слабых, то в группах относительно сильных и относительно слабых распределение было случайным.
если я правильно понял...ну да, и что дальше?
Например потому, что любители более сильного кандидата по какой-то причине в этот день не голосовали.
Ой, вот не надо ещё гипотетическим примерам вкраплять гипотетические условности, если людей станет меньше, то это будет бить по всем. Ты отрицал малейшую значимость нелюбителей в той системе, но тут берешь лишние условности.
в списке само место начинало играть существенную роль. Почему? Потому что чем выше случайное место в списке, тем более слабые кандидаты будут в дальнейшем голосовании.
Гениально. Т.е. рандомными могут быть только сильные, да?)) Если сильными стали случайно, то и слабыми вполне могут становиться случайчно, разве нет? Если где-то убыло, значит где-то прибыло. Примеры того на каждом турнире есть(хоть новая, хоть старая система - разницы нет). К чему это всё?
Таким образом окончательное место впрямую начинало зависеть от случайного распределения после первого голосования.
Хоть и аргумент глупый, но с самим тезисом спорить глупо. Первый раунд очевидно вносит свои коррективы. Только к чему ты вообще это тему завел? Первый случайным раунд есть тут и был там.
Тогда зачем мы проводим состязание между конкретными соперниками?
Как я уже писал выше, для флуда, для актива, для игры, для тыкания.
Не пар кандидатов
Не пар кандидатов, а групп кандидатов. В прошлой системе было конкретное деление на группы сильных и слабых. Здесь же это чистый рандом. Просто рандомный первый встречается с рандомным вторым. Именно при нынешней системе список состоит из единичных кандидатов, ага.
Это нормально?
Бессмысленный вопрос. Это просто лучше того, что есть сейчас.
@S John,Ладно, но зачем строить гипотезы, когда можно просто взять результаты турниров?
Для начала сразу отмечу одну деталь. Для гипотезы оно неважно, но на практике важно многое, и это уж точно.
Ты можешь взять любую из обсуждаемых систем, да, но такого просто не может быть, я надеюсь ты это понимаешь.
2 самых сильных соперника обязательно встретятся. Этот гипотетический пример, если его никак не подкорректировать, не будет иметь никакого отношения к реальности.
уже написал. Пример некорректен от слова совсем. Но раз уж мы берем гипотетический случай, то, как я уже писал...
...решат голоса.
если я правильно понял...ну да, и что дальше?
Ой, вот не надо ещё гипотетическим примерам вкраплять гипотетические условности, если людей станет меньше, то это будет бить по всем.
Ты отрицал малейшую значимость нелюбителей в той системе, но тут берешь лишние условности.
Гениально. Т.е. рандомными могут быть только сильные, да?)) Если сильными стали случайно, то и слабыми вполне могут становиться случайчно, разве нет? Если где-то убыло, значит где-то прибыло. Примеры того на каждом турнире есть(хоть новая, хоть старая система - разницы нет). К чему это всё?
Хоть и аргумент глупый, но с самим тезисом спорить глупо. Первый раунд очевидно вносит свои коррективы. Только к чему ты вообще это тему завел? Первый случайным раунд есть тут и был там.
Как я уже писал выше, для флуда, для актива, для игры, для тыкания.
Не пар кандидатов, а групп кандидатов. В прошлой системе было конкретное деление на группы сильных и слабых. Здесь же это чистый рандом. Просто рандомный первый встречается с рандомным вторым. Именно при нынешней системе список состоит из единичных кандидатов, ага.
Бессмысленный вопрос. Это просто лучше того, что есть сейчас.
@S John