@Hater, для начала, не открывая ещё то, что ты предложил, магии имён немного. Нашего визови зовут "Погром". Погром слово многозначное, конечно, но раз обсуждается политика этим человеком, то очевидно имеются ввиду погромы те самые, уличные, например погромы нацменьшинств и прочее... Нет вы скажете, "погром" означает, что мы вас сейчас будем интеллектуально громить и вообще мы не прекраснодушничаем, как вы, поэтому так называемся, а вот вы, Розы, Пионы и Нарцизы, хъоть и называетесь прекрасными именами, но в действительности несёте в себе уродский античеловеческий смысл и это вы на самом деле представляете опасность для общества... Угу-угу. Поскакали дальше.
Разрушать в разговоре легче, чем созидать, поэтому тот, кто базирует свою речь на критике, выглядит и эффектнее и увереннее. Ваш любимый философ Ницше как раз на этом явлении разжирел. А к чему я это сказал? Вот к чему

ИТАК, НАВЕРНОЕ, ИМЕЕШЬ ТЫ ВВИДУ "БЫЛ ЛИ ГЕНОЦИД РУССКОГО НАПРОДА" Первые дебаты в подобном формате.

Начал Рудой не важно, с эльфов, чем вызвал смайлик "рука-лицо" у своего жирного оппонента, хотя рефери Светов битые три минуты объяснял, что мы тут собрались не лук чистить. Может Рудой как Туктамышева на ЧР: должен был выступать вторым, но выпала решка и пришлось выступать первым... Ну и сходу "просел по уровню" - скажете вы. Но действительно, какой геноцид? С таким же успехом можно собраться на тему дискуссий "БЫЛ ЛИ ГЕНОЦИД РУССКОГО НАРОДА ПРИ ПЕТРЕ ПЕРВОМ?" "БЫЛ ЛИ ГЕНОЦИД РУССКОГО НАРОДА ПРИ ОСАДЕ СЕВАСТОПОЛЯ?" или что-нибудь из ближайших времён: "БЫЛ ЛИ ГЕНОЦИД АРМЯН НА КУБАНИ ПРИ КОНДРАТЕНКО?" В обычной речи дозволительно немного корелировать смыслы слов, но тут-то собрались не иначе как ФИЛОСОФЫ и ПОЛИТОЛУХИ! Поэтому давайте не искажать смысл слов, геноцид - это расчётливое притеснение определённого народа. Не надо под это понятие подгонять политические процессы с человеческими жертвами. Кстати, а вы реально припомните какие-нибудь действительно важные политические процессы без человеческих жертв? А то смотрите, у нас тут есть словечко на выданье - тер-роризм - которое стало (не столько оно, сколько политические выгоды, которые можно срубить на его искажённом использовании) настолько популярно сегодня, что под него можно загонять целые народы, целые страны! Недавно правительство Ирана объявило Пен-тагон тер-рористической организацией! Абсолютно верно ящитаю. Рудой почувствовал ловушку в самом названии дискуссии, посмотрим, как то он из неё выберется...
Рудой примерно так и отвечает... Есть один нюанс. Он не понимает, что пришёл к юродивым и не худо бы не долбится так в Право. Правда говорит, что он словно атеист, пришедший на телеканал "Спас"...
youtu.be
...что должно было бы намекнуть зрителям о составе публики...
Рудой - мой герой!
Как ты понял, я сначала смотрю вводную часть, додумываю сам, а потом досматриваю
Теперь выступает Просвирнин. На его выступлении действительно можно завершать дискуссию, как он сам сказал. Что он делает? Он противопоставляет классическому по стилю определению геноцида от какого-то амерского логика, определение Иегуды Бауэра, израильского специалиста по холокосту, явно не классического толка... Его определение подведено именно под холокост. Чем оно хорошо, так это историзмом, Бауэр подчёркивает, что со второй половины 19 века геноцид следует понимать как часть политического процесса. Что в устах юродивого Погромова должно звучать как... "а теперь посмотрите на Сталинский СССР..." Но:
а) Где в СССР избирательное массовое убийство элит именно русских? То есть, если условную творческую элиту эсеров расстреливают за антигосударственную деятельность, то делается это потому что этот эсер был русским? Вы понимаете, что таким методом погромовского излога можно просто чудеса в истории делать и любую жертву политического процесса представить как жертву именно по национальному признаку?! Собственно этим националисты и занимаются, поэтому всерьёз часто не воспринимаются, до тех пор пока оглупление масс не приводит их популистскую риторику к успеху.
б) Где в СССР уничтожение русской этнической культуры и религиозной жизни? Да-да вы не ослышались, я не сомневаюсь, что подобного уничтожения не было, так как следую тропой всех юродивых очень широко понимать термины религиозность, геноцид и тер-роризм... Тут же у Бауэра понятие религиозность трактуется скорее всего как у Бердяева, наверное. То есть под религиозностью может пониматься национальный дух вообще! По мнению подправых ханыг-юродивых, мы, коммунисты, очень религиозны. Совершенно понятно о чём я сейчас говорю? Так где в СССР удар по русской "религиозности"? Я в истории знаю только один такой геноцид, когда русских заставили даже разговаривать по-америконски, не то что носить джинсы и лизать чупа-чупс, это было в наше время, когда мы сейчас живём. И последние коммунисты говорили: "Не ешьте вы этих сникерсов, не подкармливайте Бааха доллара..." Увы, простые люди врядли смогут в Бердяева... Ну как, помогло? Отказ от сникерсов помог путинской России стать с колен, я спрашиваю? Гораздо труднее теперь будет это же провернуть и на культурном уровне!
Доколе юродивые-погромщики будут приравнивать модернизацию общества при Советском Союзе, отказ от истинно-русских петушков-гребешков, церков, попез, свах, водки, рыла и прочих "предметов национальной идентичности" за ГЕНОЦИД РУССКОГО НАРОДА?! Или вы цените модернизацию общества лишь под эгидой америкосни, а, нацики? *Тут вы можете залпом вспомнить все ваши излюбленные картинки как Ельцман на серп и молот поимел*.
Широким массам понятно, что у пункта "б" нет оснований в Советской действительности?
Те, кто в Советском Союзе поклонничал на старые идолища назывались отсталыми элементами. Только лишь за этот факт никто никого не расстреливал, не верьте сортирно-демократским идеолжецам! В противном случае предъявите документы, Егорка разберётся...
в) порабощение... Страна, которая впервые среди всех избавилась от изъятия прибавочной стоимости буржуями, но и отняла эти средства у людей в пользу государства, чтобы подняться на ноги как государство и подготовится к войне с беззастенчивыми врагами, объявляется поработителем своего народа, русских, руками коммунистов, которые априори считаются не русскими, а стало быть заинтересованными в геноциде. Как же оригинально! Своеобразное теоретическое обоснование нацпредательства и Путина тем же самым корят!
г) Где в СССР уничтожение русской экономической жизни? Попробуем залезть в голову к нац... "Ну вот же кулак, он же ш русский, бобёр ведь, а его уничтожают, проклятые геноцидщики!"
Выйдите за город в поле проветриться, не вечно же в Шуе ППШ сидеть!
д) Коммунисты не похищали детей, а наоборот справились с беспризорностью, причём делалось это силами НКВД в том числе. Если у подсудимого по полит статьям забирают детей, то это естественно, не поедут же они с ним в лагерь. А у родственников оставлять тоже не вариант, раз в их среде такой элемент вырос. Тот факт что данный полит-преступник оказался русским должно нам о чём-то сказать? Наверное о том, что 80% населения это русские, украинцы и белоруссы, не?
ВЫВОД: ЦЕЛЬ ГЕНОЦИДА - ДЕНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ГРУПП

• Конечно! Вот только коммунистическая денационализация ни как не мешала быть русским и указывать на свою национальность. Просто мы сейчас говорим о людях более сложных, чем футбольные фанаты. Когда ты сидишь среди русских и говоришь такой: "Ну мы же русские, давайте!" - как-то это звучит по-адыгейски.

Когда страна и её народ чувствует себя творцом истории и мировой политики, то в ней перестают страдать нациопоцреотизмом и начинают говорить "Мы, люди." Это-то и бесит Погромовых и они называют это в высшей степени гуманное явление ГЕНОЦИДОМ, представляете, ГЕНОЦИДОМ! А определение Бауэра создано для мозга таких, как Просвирнин, вполне гуттаперчевое!

Как же справится Погромов со своей задачей десоветизации через определение Бауэра, для этого надо быть не меньше чем юродософистом.
А он просто перечисляет пункты и риторически вопрошает, было или нет. Находя нужным кривляться на ответ Рудого "нет, не было такого". Очевидно тут расчёт как раз на то, что простолюдины знают несколько имён репрессированных писателей, иммигрировавших, да про борьбу с церквями слышали.
Рудой абсолютно правильно отбивает эти пьяные нападки. Вот только местами не удачно, например ни к чему было говорить, что "в царской России элиты были сначала немецкими, потом французскими", потом, бог его, снова немецкими, ссылаться на кровь Романовых - это всё во-первых обывательщина, а во-вторых успешно купируется, я сам бы стал спорить с такой мыслью, если бы мне сказали... Эти ошибки ни как не мешают самому Рудому успешно разбивать гнилой пенёк предъяв, но активно жестикулируя и гримасничая рефери и Погромовый дают понять публике, что имеют дело с каким-то дебиком недоучившимся.
Вобще Просвирнин мне напоминает одну студентку из моего прошлого, которая на вопрос об основных событиях начального периода Великой Отечественной Войны стала зачитывать кой-то рандомный текст про группу людей... отбивших какой-то обоз или зенитку у немцев, с подсчётами сколько в обозе было штук станковых пулемётов, автоматов и т.п..
Конечно, доказать балдую мысль можно только по-балдому. Например, зачитывая с обличительным пафосом приказы Ленина за 20-й год, требующим бороться с сибирскими крестьянами, зажимающими хлеб ---> потому что взаимодействие между селом и городом нарушены в следствии гражданской войны и хлеб именно нужно отжать у крестьян, чтобы не вымерли города, не погибла армия. Естественно, крестьянин, отказывающийся понимать нужды революционного правительства, очевидно, враг. Например, кулак, чувствующий общность с белыми, а не красными, об этом и говорит Ленин. Но Просвирнину очень нужно представить этот факт как доказательство геноцида, ведь все знают, что крестьяне - это основная масса страны, а стало быть их уничтожение это уничтожение русских. Попутно ухмыляясь, что Ленин такой буратино, борется с крестьянами, отжимая у них хлеб, хотя армия называется рабоче-крестьянская, РККА. Но единственный буратино здесь Просвирнин, зачитывающий вырванные цитатки по книжке: "Видите, я с книжкой сижу. Я очень обоснованный и мудрый."
Ответ Рудого очень неудачный в начале, по сути, зачитывание того, чего бы хотело советское правительство, что даёт возможность публике начинать глумится, а Просвиньину пожимать плечами: "Ну, я же говорил, он дебик." Далее Рудой очень тяжело выходит из пике зачитывая тоже по книге, то есть типо "А я тоже очень умный, тоже по книге буду зачитывать." о том, что советская власть по разному относилась к разным слоям крестьянства, что выглядит не совсем убедительно, убедительным было бы сказать то, что я сказал выше, добавив, что советское правительство как раз изыскивало способы сделать так, чтобы это "отжатие" хлеба не выглядело как бандитское действо, а было политикой государства, чтобы крестьяне понимали, что в будущем будет более справедливый товарообмен между городом и селом. Пока что товарообмен выглядит так: Вы нам хлеб - а мы вам революцию и РККА, защищающую ваши же интересы. Крестьяне, которые отдают хлеб Колчаку - мы же про Сибирских крестьян говорим, - враги, а что тут такого, а вы как думали? Крестьяне, оставляющие хлеб только себе и для продажи - приспособленцы, безучастные наблюдатели за трагедией собственной страны, не русские, не белые, не евреи, а натуральные этрусски. И Ленин таких тоже не любил. Вот если бы Рудой так ответил, то Ватоадмин - господи, какие же у вас отвратительные имена! - сидел бы на яйце, с грустной миной на лице.
@Dr. GK, ну ты понял да, дальше просто бессмысленно мне отвечать, потому что тезисы, которые говорит Просвирнин, повторяют те же тезисы, что ты мне частенько предлагаешь. Я же говорил, что ты ничем не хуже, а по фейсу даже лучше, чем Прогром, Ватоадмин, Сарматовый и прочие умеренные националисты-монархисты а на самом деле недобитые либераловы. На вопрос Рудого, какой-такой ГЕНОЦИД, когда количество русского населения увеличивалось - обосрамс, что даже публика зафиксировала, хотя не так едко как "обосрамсы" Рудого, а на самом деле он просто себя не в своей тарелке чувствует и позднее объясню почему. На что Просвирнин отвечает, дескать, уже к 40-му году рождаемость упала. А я тебе объяснил, да, почему она упала? И коммунизм тут ни при чём. Просто человечество когда выходит из полуживотного мира в цивилизованный рождаемость падает, могу объяснить почему, но это займёт много времени. Однако никакого ГЕНОЦИДА тут конечно же нет. Наоборот, косвенно свидетельствует, что при коммунистах был достигнут современный цивилизованный уровень, что разбивает враки про отсталых коммунистов, морящих людей в помойной яме.
Вот Просвирнин спрашивает, каким образом, зачитанные Рудым приказы белых уничтожать заложников "бандитов" (то есть красных) оправдывает расстрел заложников красными? @m4ks1l, тебе понятно, каким образом? Практику ВСУ на Донбассе представляем, Илловайский котёл и последовавший за ним Минский договор и всё, что последовало потом? Так вот если одна сторона применяет насилие, а другая не отвечает тем же, то это может привести к поражению, потому что даже воины начнут боятся мук. Беспринципный враг так же должен боятся расправы до холодного пота и кошмаров по ночам. Вы, белые, и сквозь века ненавидите Ленина и коммунистов за сопротивление и победу, а вовсе не потому, что заложников расстреливали. Очень вам хотелось бы, чтобы среди коммунистов были только святоши, отправляющие агнцев на заклание, такие как Зюганов, чтобы насилие применялось только капиталистами и их слугами.
Как жирдяй Просвирнин рассуждает о голоде, наверно животрепещущая для него тема, так же он рассуждает о революционном насилии, смеётся над Лениным, который стало быть считает, что есть "хорошее насилие", то есть, когда оно революционное, то оно хорошее. Революция - это насильственная смена власти. Странно было бы, если бы Ленин не рассуждал о насилии, при том, что оно тогда было повсюду. Просвирнин вообще способен по уровню своего развития поймать логику Ленина или он быть может недооценивает гения-то революции и считает, что детского лепета и трололо достаточно?
Ещё раз, кто плохо понимает, революция - это война (хотя она может пройти и бескровно). Так и относитесь к формулировкам Ленина за выбранный период.
Как вы относитесь к уничтожению Церкви при большевиках, к гонению священников? - Так же, как и Рудой
Красный террор был планомерной политикой, а белый террор эпизодичный. И от красных больше пострадало. - Ну так и красные были государством, а белые бандитской шайкой, заварившей кашу, позвавшей на помощь пограбить интервентов. А кто у нас имеет монополию на насилие? - Государство! Такой краткий ответ вам нравится @мистер? Насилие применялось чтобы закончить боевую часть революции, перейти к созиданию. Многие этого не хотели. В многочисленных жертвах красного террора виноваты, как ни странно белые, точно так же как вы, белые, считаете жертв неудавшейся революции на совести революционеров, а не карателей, о чём снято не малое кол-во сопливых сцен в эрэфском кинематографе. Теперь понятно, что подлинная суть в идеях за которую сражается и погибает та или иная группа, а не в жертвах этого процесса, которые обязательно будут при свойственной необузданности нравов? Понятно, что Погромовы желают подменить историю борьбы идей, историей подсчётов числа жертв, попутно сваливая жертвы на совесть своих политических оппонентов.
Вопрос о "геноциде" 2 миллионов крестьян. Отличный ответ Рудого против вырывателя из контекста Погромова. Действительно, Ленин часто говорит "уничтожить" это не значит, что уничтожить именно ножом всех пойти поубивать. Представьте себе группу людей во главе с каким-то товарищем, они обсуждают свои вопросы, находятся внутри контекста, повестки. Вы подходите с улицы и слышите обрывки фраз: "уничтожить", "необходимо подавить", "порвать в клочья". И что же, вы думаете это непременно тер-рористы? А может просто фигурнокатательные болельщики? Просвирнин лох, чем занимается, вырывает страшные фразки, а контекст он добавляет свой, антикоммунистический, понятный телезрителям. Я никогда не признаю подобного человека умным.
Когда Рудой отвечает на вопрос рефери о том почему бы не признать милионные жертвы, он отвечает скомкано и неправильно и тоже выглядит глупо. Хотя... и сомневается, говорит, что с вопросом что-то не то. И это действительно так. Мы не признаём "жертвы" потому что нам пытаются подсуетить иную логику процессов приведших к жертвам. Я посмотрел фильм "Русская невеста", где женщина убивает с десяток здоровенных и не очень мужиков. Это что-то говорит нам о степени её виновности, о том, что она должна, должна нам всем, вынь да полож, вот раскаяться в этих жертвах? Посмотрите фильм, тогда решим, каяться или нет, @Dr. GK, рекомендую, кстати, главная героиня ИСТИННО РУССКАЯ, со всеми русофобскими штампами, применёнными очень неожиданно, это тебе как кино-кринж от Hatera, поступила... по-большевистски ...папа у неё большевиком был...
Почему же Рудой для многих выглядит проигравшим в дебатах? И в конце даже стушуется. Обещал объяснить. Да потому что мы продолжаем, хоть и не столь однозначно, как в 90-е годы, существовать в антисоветском контексте. Коммунист должен вам выходить и оправдываться перед всевозможными жирдяями. Настроение людей передаётся вождям и комендорам. Я не устану повторять, что кривда имеет преимущество в глазах россиян, не смотря на то, что мы якобы всегда за правду.
@Hater, вот я и разделил подзор с Вестником Бури Как и ожидалось, ничего серьёзного, очередной Г-Кар. Ну-ка, ты теперь рефери вместо Светова. Я в Рудом не разочаровался, если что.