@Dr. GK, сойдет!

Как же справится Погромов со своей задачей десоветизации через определение Бауэра, для этого надо быть не меньше чем юродософистом.
А он просто перечисляет пункты и риторически вопрошает, было или нет. Находя нужным кривляться на ответ Рудого "нет, не было такого". Очевидно тут расчёт как раз на то, что простолюдины знают несколько имён репрессированных писателей, иммигрировавших, да про борьбу с церквями слышали.
Рудой абсолютно правильно отбивает эти пьяные нападки. Вот только местами не удачно, например ни к чему было говорить, что "в царской России элиты были сначала немецкими, потом французскими", потом, бог его, снова немецкими, ссылаться на кровь Романовых - это всё во-первых обывательщина, а во-вторых успешно купируется, я сам бы стал спорить с такой мыслью, если бы мне сказали... Эти ошибки ни как не мешают самому Рудому успешно разбивать гнилой пенёк предъяв, но активно жестикулируя и гримасничая рефери и Погромовый дают понять публике, что имеют дело с каким-то дебиком недоучившимся.
Вобще Просвирнин мне напоминает одну студентку из моего прошлого, которая на вопрос об основных событиях начального периода Великой Отечественной Войны стала зачитывать кой-то рандомный текст про группу людей... отбивших какой-то обоз или зенитку у немцев, с подсчётами сколько в обозе было штук станковых пулемётов, автоматов и т.п..
Конечно, доказать балдую мысль можно только по-балдому. Например, зачитывая с обличительным пафосом приказы Ленина за 20-й год, требующим бороться с сибирскими крестьянами, зажимающими хлеб ---> потому что взаимодействие между селом и городом нарушены в следствии гражданской войны и хлеб именно нужно отжать у крестьян, чтобы не вымерли города, не погибла армия. Естественно, крестьянин, отказывающийся понимать нужды революционного правительства, очевидно, враг. Например, кулак, чувствующий общность с белыми, а не красными, об этом и говорит Ленин. Но Просвирнину очень нужно представить этот факт как доказательство геноцида, ведь все знают, что крестьяне - это основная масса страны, а стало быть их уничтожение это уничтожение русских. Попутно ухмыляясь, что Ленин такой буратино, борется с крестьянами, отжимая у них хлеб, хотя армия называется рабоче-крестьянская, РККА. Но единственный буратино здесь Просвирнин, зачитывающий вырванные цитатки по книжке: "Видите, я с книжкой сижу. Я очень обоснованный и мудрый."
Ответ Рудого очень неудачный в начале, по сути, зачитывание того, чего бы хотело советское правительство, что даёт возможность публике начинать глумится, а Просвиньину пожимать плечами: "Ну, я же говорил, он дебик." Далее Рудой очень тяжело выходит из пике зачитывая тоже по книге, то есть типо "А я тоже очень умный, тоже по книге буду зачитывать." о том, что советская власть по разному относилась к разным слоям крестьянства, что выглядит не совсем убедительно, убедительным было бы сказать то, что я сказал выше, добавив, что советское правительство как раз изыскивало способы сделать так, чтобы это "отжатие" хлеба не выглядело как бандитское действо, а было политикой государства, чтобы крестьяне понимали, что в будущем будет более справедливый товарообмен между городом и селом. Пока что товарообмен выглядит так: Вы нам хлеб - а мы вам революцию и РККА, защищающую ваши же интересы. Крестьяне, которые отдают хлеб Колчаку - мы же про Сибирских крестьян говорим, - враги, а что тут такого, а вы как думали? Крестьяне, оставляющие хлеб только себе и для продажи - приспособленцы, безучастные наблюдатели за трагедией собственной страны, не русские, не белые, не евреи, а натуральные этрусски. И Ленин таких тоже не любил. Вот если бы Рудой так ответил, то Ватоадмин - господи, какие же у вас отвратительные имена! - сидел бы на яйце, с грустной миной на лице.
@Dr. GK, ну ты понял да, дальше просто бессмысленно мне отвечать, потому что тезисы, которые говорит Просвирнин, повторяют те же тезисы, что ты мне частенько предлагаешь. Я же говорил, что ты ничем не хуже, а по фейсу даже лучше, чем Прогром, Ватоадмин, Сарматовый и прочие умеренные националисты-монархисты а на самом деле недобитые либераловы. На вопрос Рудого, какой-такой ГЕНОЦИД, когда количество русского населения увеличивалось - обосрамс, что даже публика зафиксировала, хотя не так едко как "обосрамсы" Рудого, а на самом деле он просто себя не в своей тарелке чувствует и позднее объясню почему. На что Просвирнин отвечает, дескать, уже к 40-му году рождаемость упала. А я тебе объяснил, да, почему она упала? И коммунизм тут ни при чём. Просто человечество когда выходит из полуживотного мира в цивилизованный рождаемость падает, могу объяснить почему, но это займёт много времени. Однако никакого ГЕНОЦИДА тут конечно же нет. Наоборот, косвенно свидетельствует, что при коммунистах был достигнут современный цивилизованный уровень, что разбивает враки про отсталых коммунистов, морящих людей в помойной яме.
Вот Просвирнин спрашивает, каким образом, зачитанные Рудым приказы белых уничтожать заложников "бандитов" (то есть красных) оправдывает расстрел заложников красными? @m4ks1l, тебе понятно, каким образом? Практику ВСУ на Донбассе представляем, Илловайский котёл и последовавший за ним Минский договор и всё, что последовало потом? Так вот если одна сторона применяет насилие, а другая не отвечает тем же, то это может привести к поражению, потому что даже воины начнут боятся мук. Беспринципный враг так же должен боятся расправы до холодного пота и кошмаров по ночам. Вы, белые, и сквозь века ненавидите Ленина и коммунистов за сопротивление и победу, а вовсе не потому, что заложников расстреливали. Очень вам хотелось бы, чтобы среди коммунистов были только святоши, отправляющие агнцев на заклание, такие как Зюганов, чтобы насилие применялось только капиталистами и их слугами.
Как жирдяй Просвирнин рассуждает о голоде, наверно животрепещущая для него тема, так же он рассуждает о революционном насилии, смеётся над Лениным, который стало быть считает, что есть "хорошее насилие", то есть, когда оно революционное, то оно хорошее. Революция - это насильственная смена власти. Странно было бы, если бы Ленин не рассуждал о насилии, при том, что оно тогда было повсюду. Просвирнин вообще способен по уровню своего развития поймать логику Ленина или он быть может недооценивает гения-то революции и считает, что детского лепета и трололо достаточно?
Ещё раз, кто плохо понимает, революция - это война (хотя она может пройти и бескровно). Так и относитесь к формулировкам Ленина за выбранный период.
Как вы относитесь к уничтожению Церкви при большевиках, к гонению священников? - Так же, как и Рудой
Красный террор был планомерной политикой, а белый террор эпизодичный. И от красных больше пострадало. - Ну так и красные были государством, а белые бандитской шайкой, заварившей кашу, позвавшей на помощь пограбить интервентов. А кто у нас имеет монополию на насилие? - Государство! Такой краткий ответ вам нравится @мистер? Насилие применялось чтобы закончить боевую часть революции, перейти к созиданию. Многие этого не хотели. В многочисленных жертвах красного террора виноваты, как ни странно белые, точно так же как вы, белые, считаете жертв неудавшейся революции на совести революционеров, а не карателей, о чём снято не малое кол-во сопливых сцен в эрэфском кинематографе. Теперь понятно, что подлинная суть в идеях за которую сражается и погибает та или иная группа, а не в жертвах этого процесса, которые обязательно будут при свойственной необузданности нравов? Понятно, что Погромовы желают подменить историю борьбы идей, историей подсчётов числа жертв, попутно сваливая жертвы на совесть своих политических оппонентов.
Вопрос о "геноциде" 2 миллионов крестьян. Отличный ответ Рудого против вырывателя из контекста Погромова. Действительно, Ленин часто говорит "уничтожить" это не значит, что уничтожить именно ножом всех пойти поубивать. Представьте себе группу людей во главе с каким-то товарищем, они обсуждают свои вопросы, находятся внутри контекста, повестки. Вы подходите с улицы и слышите обрывки фраз: "уничтожить", "необходимо подавить", "порвать в клочья". И что же, вы думаете это непременно тер-рористы? А может просто фигурнокатательные болельщики? Просвирнин лох, чем занимается, вырывает страшные фразки, а контекст он добавляет свой, антикоммунистический, понятный телезрителям. Я никогда не признаю подобного человека умным.
Когда Рудой отвечает на вопрос рефери о том почему бы не признать милионные жертвы, он отвечает скомкано и неправильно и тоже выглядит глупо. Хотя... и сомневается, говорит, что с вопросом что-то не то. И это действительно так. Мы не признаём "жертвы" потому что нам пытаются подсуетить иную логику процессов приведших к жертвам. Я посмотрел фильм "Русская невеста", где женщина убивает с десяток здоровенных и не очень мужиков. Это что-то говорит нам о степени её виновности, о том, что она должна, должна нам всем, вынь да полож, вот раскаяться в этих жертвах? Посмотрите фильм, тогда решим, каяться или нет, @Dr. GK, рекомендую, кстати, главная героиня ИСТИННО РУССКАЯ, со всеми русофобскими штампами, применёнными очень неожиданно, это тебе как кино-кринж от Hatera, поступила... по-большевистски ...папа у неё большевиком был...
Почему же Рудой для многих выглядит проигравшим в дебатах? И в конце даже стушуется. Обещал объяснить. Да потому что мы продолжаем, хоть и не столь однозначно, как в 90-е годы, существовать в антисоветском контексте. Коммунист должен вам выходить и оправдываться перед всевозможными жирдяями. Настроение людей передаётся вождям и комендорам. Я не устану повторять, что кривда имеет преимущество в глазах россиян, не смотря на то, что мы якобы всегда за правду.
@Hater, вот я и разделил подзор с Вестником Бури Как и ожидалось, ничего серьёзного, очередной Г-Кар. Ну-ка, ты теперь рефери вместо Светова. Я в Рудом не разочаровался, если что.