У рудеуса и товарища в очках совершенно разные личности. Последний законченная истеричка, и скорее всего действительно девиант. Не так давно пересматривал, и бросилось в глаза, что он очень напоминает субару своей агрессивной манерой ведения диалога в сценах с хитогами.

Если мы ещё учитываем пёрлы в ранобэ, то неоднократно подмечалось, что Рудик своим поведением даже не копия отца, а в принципе вся родословная у героев такая извращённая, что любители в детстве и не только подомогаться до всего противоположного пола. Я уж молчу о сюжетке с Арсом, что был наглядной копией своего же отца, будучи не перерожденцем. Да и без его семьи в тайтле хватает извращенцев. Как бы этот коктейль вкупе с памятью 34-летнего девственника был прям взрывной. И не важно работает там у него что-то в ноль лет или нет, учитывая то, что Рудик даже до встречи с Орстедом, где он впервые познал, что может опять всё потерять, воспринимал свою жизнь как очередной симулятор свиданий в какой-нибудь хент новелле.

Скидывать прямую цитату автора о данном вопросе не адекватно?
Я, конечно, не спорю, что сложно разграничить прошлого рудеуса и нового рудеуса, ведь оба ментально не зрелые личности, где один остался до конца жизни ментально травмированным 16-летним подростком, а второй чисто в силу возраста не способен читать контекст ситуации межличностных отношений(пример, конфликт с полом после континента демонов и неправильная трактовка расставания с Эрис), но спорить с позицией автора я бы не стал.

Никак не противоречит моим словам, респект конечно за попытку потушить мощь тысячи солнц, чтобы ограничиться городским пожаром, но горение в обзоре все равно есть
Потому что автор захотел, и это скорее классификация магии, а не магов, но даже так есть люди, которые не владели даже начальным уровнем любой магии, Гислен например, и наверное можно найти магов, которые в одном из элементов не могут даже начальным уровнем пользоваться (мой домысел), у тех же гномов точно есть слабость в некоторых стихиях, вроде воды если не ошибаюсь
Тогда стоит не приводить первоисточник в рецензии, если отсутствуют знания о нем
Нужно корректнее примеры тогда приводить, ты же в сравнении показываешь как в другом произведении реагируют на дырку в небе, игнорируя контекст. Рудеус видел странную точку в небе на десятый день рождения Эрис, стоя рядом с буйным дедом, который прямо говорит, что раз никак не может повлиять и никто не может понять что это, то остается только надеятся на лучшее, причем была показана в моменте максимальная серьезность обычно комедийного персонажа. В таком случае в аниме правильно сделали упор на спокойном и трезвом восприятии ситуации. Лопнет этот прыщ только через полгода на день рождении Рудеуса, и тогда уже и эмбиент и беспокойство персонажей можно увидеть, потратив лишь толику своего внимания

Кста я после написания прошлого комента еще немного почитал и покекал с докапываемя до Эрис, вот дескать почему избалованная девочка никак не реагирует на смерть незнакомого демона, убитого Руиджердом. Называешь ее персонажа клишированным (неоспоримый факт), но при этом сам ожидаешь какой-то поверхностной реакции, опять игнорируя контекст. Во-первых, для Эрис это не первая насильственная смерть, которая она видит. Во-вторых, она фанатеет от Гислен и ее рассказов, которая сама убила немало людей. В-третьих, имеет твердый характер, склонный к гневу, но абсолютно не распологающий к панике от вида насилия