Комментарий #13990175
Ответы
Я бы не стал ставить такие эксперименты. Однако, как мне кажется в тему, было бы вспомнить то относительно недавно найденное неконтактное племя, которое вообще не проводило каких-либо связей между сексом и деторождением-просто люди спали с теми, к кому испытывали симпатию, не спали с родственниками так как "любовь проходит за три года", а они жили вместе с самого рождения. И воспитывали детей когда те рождались, не планируя вымирать.Позволишь еще вопрос?
И ещё какое то количество самых критичных случаев за счёт сброса зиготы или эмбриона при аномалиях развития. Но "параноидальность" женского организма в отношении к дефективным эмбрионам вышеуказанным процессом тоже по капле, но подтачивается.А n-ная часть позитивных вымывается условной неприспособленностью к жаре/холоду (люди дохнут), или слабостью (хищники жрут слабых), или тупостью (не думаешь о последствиях - сдохнешь), или слабой социальной адаптируемостью (скучный, "тупой", злой - нет секса *помер девственником*).
Тут можно вспомнить неандертальцев, которые скрещивались с кроманьонцами и дальше шла конкуренция внутри единой расы метисов, где "сила" неандертальцев постепенно оказалась вымыта "выносливостью" кроманьонцев-а вот светлая кожа и не-чёрные волосы неандертальцев "подавили" чернокожую черноволосость чистокровных негров. Впрочем от кроманьонцев осталось больше, а неандертальцев в каждом из нас (кроме чистокровных негров) процента полтора.
Если говорить о целенаправленной селекции, как у собак, то там помимо целенаправленно подобранного партнёра из "наиболее далёкой" генетической ветви одновременно используется и скрещивание тех же самых особей с наиболее близкими родственниками-и при наличии у потомства дефектов из воспроизводства "выключают" не только дефективное потомство, но и породивших их родителей. А если особи заведомо позитивны то при той же самой селекции их будут размножать значительно чаще, передавая физическую заботу об уже порождённом потомстве другим "опекунам".То есть и хорошая моногамия (условно генетически хороший отец и генетически хорошая мать будут делать в благоприятных условиях, которые они в силах поддерживать, потому что генетически хороши, несколько поколений детей, условно каждые 5-10 лет) и хорошая полиамория (условно генетически хорошая группа из 3-6 взрослых будет делать все то же самое) по-разному эффективны в разных условиях?
Полиамория бывает закрытой и открытой. Наиболее явным вариантом закрытой полиамории, описанной тобой, являлись семьи индейцев, в среднем включающие в себя от пяти до двадцати взрослых каждого пола. Соответственно у каждого женатого было от пяти до двадцати жён, у каждой жены от пяти до двадцати мужей, а у каждого рождённого в семье ребёнка от десяти до сорока отцов с матерями. А наиболее явным вариантом открытой можно считать то, что приравнивающие социальное отцовство к биологическому идиоты (или пропагандоны) называют эндогамией-когда женщины зачинали на стороне, но все родившиеся дети считались детьми брата или кого то ещё из близких родственников по женской линии.
Предположим есть "урод" с гемофилией. Если с ним никто не будет трахаться то у него не будет детей и несомые им гены умрут вместе с ним.Да и вообще, а разве можно из текущего поколения "вымыть" лишнее? Да и есть ли там хоть что-то лишнее? А если брать, условных, обнуленных, то сколько они накопят мутаций, пока проживут столько же сколько и текущая система, адаптируясь ко все новым и новым вводным?
Альтернативный вариант-полидактилия у взрослых людей оттолкнула бы от тех половых партнёров, но так как лишние пальцы ампутируют сразу после рождения она остаётся в генах и никак не влияет на отбор, так что как была так и остаётся "1 на 5000 новорождённых"ю
Это природный факт, что "истинная" моногами я в природе встречается исключительно редко и только в тех случаях, когда от партнёра до партнёра бежать неделю (как у некоторых хомячков) или найти нового вообще не представляется возможным (вроде некоторых паразитов). А уж как бомбило у пропагандонов, когда продажная девка генетика постановила "60-70% потомства у "моногамных" видов результат адюльтера"Ну и не совсем понимаю отчего ты моногамию считаешь столь отличной от полиамории, что называешь противоестественной и извращенной? Потому что два не равно трем? (Это, возможно, было излишне агрессивно, но все же имеет место быть. Это как говорить, что подмножество [x1;y2] не входит в множество [x1;x2;y1;y2].) Или если ты говоришь про устоявшиеся социальные нормы, то разве моногамия, как социально зафиксированная норма не была "задокументирована", как обязательная в 11-15 веках нашего времени?
Данный вариант описан мною выше термином "односторонняя моногамия". И там с генетическим разнообразием ещё хуже, чем у двусторонней.То есть полигиния была широко распространена всего тысячу лет назад и ранее (что в истории человечества - капля) и всё, что мы имеем сейчас и есть результат.
Твой комментарий
@MrZol, благодарю. ЗвучитПозволишь еще вопрос?
А если бы ты мог организовать некую группу человеко-подобных
То есть предельно бытовые и простые темы - откуда у них качественная пища, куда деваются отходы, как происходит защита от неблагоприятных явлений (к примеру - нападение хищников, потопы/пожары/засухи/времена года), как вообще организовано общество и как происходит воспитание новых людей? Какие бы им правила задал, чтобы они плодились и вытачивали свой генофонд до идеала?
И кстати, а что вообще такое этот идеал?
Опять-таки не стебусь, но мне сложно представить себе работающую систему полиамории для человеческого общества. Может зашоренность, может просто слабая фантазия, но типа, а как бы оно было вообще?
А n-ная часть позитивных вымывается условной неприспособленностью к жаре/холоду (люди дохнут), или слабостью (хищники жрут слабых), или тупостью (не думаешь о последствиях - сдохнешь), или слабой социальной адаптируемостью (скучный, "тупой", злой - нет секса *помер девственником*).
Но учитывая, что мы живем не в сферическом вакууме, то я правильно скажу, что n-ная часть позитивных все равно будет висеть лишним грузом или даже может стать негативными в зависимости от среды обитания?
То есть и хорошая моногамия (условно генетически хороший отец и генетически хорошая мать будут делать в благоприятных условиях, которые они в силах поддерживать, потому что генетически хороши, несколько поколений детей, условно каждые 5-10 лет) и хорошая полиамория (условно генетически хорошая группа из 3-6 взрослых будет делать все то же самое) по-разному эффективны в разных условиях?
Да и вообще, а разве можно из текущего поколения "вымыть" лишнее? Да и есть ли там хоть что-то лишнее? А если брать, условных, обнуленных, то сколько они накопят мутаций, пока проживут столько же сколько и текущая система, адаптируясь ко все новым и новым вводным?
Ну и не совсем понимаю отчего ты моногамию считаешь столь отличной от полиамории, что называешь противоестественной и извращенной? Потому что два не равно трем? (Это, возможно, было излишне агрессивно, но все же имеет место быть. Это как говорить, что подмножество [x1;y2] не входит в множество [x1;x2;y1;y2].) Или если ты говоришь про устоявшиеся социальные нормы, то разве моногамия, как социально зафиксированная норма не была "задокументирована", как обязательная в 11-15 веках нашего времени?
То есть полигиния была широко распространена всего тысячу лет назад и ранее (что в истории человечества - капля) и всё, что мы имеем сейчас и есть результат.
@MrZol