так это всё-таки был бред? или там челик реально что-то рассмотрел с мобилки. что назвал шакалами, но, как понял, артефакты имелись в виду. а то все эти разглагольствования про "зашакаленное видео", или как они там выражаются, отдают не то что 2008-м, а натурально 2000-м. вряд ли здесь найдётся хоть десяток людей, которые реально с тех времён смотрят, и могут обоснованно щеголять подобной терминологией.
@Heime, двигайся на мал. Это единственный адекватный вариант. @chansu, сейчас по сути да, разницы нет. Хотя учытывая, что некоторые люди более 10 лет пользуются смартфоном или пк, и жалуются на лаги/фризы/дохлый аккамулятор/слабую даже на релизе начинку, технический барьер может стать проблемой. Но соглашусь, что если надо будет кому-то решить проблему устаревшего устройства, её как-то решат. Немного про ffmpeg. Добро пожаловать в мир инструмента, где параметров и возможностей сильно больше, чем ты думаешь. Вот портал в ад (буквально). @Услада аутистам, искать артефакты кодирования на микроэкране это бред. Их там явно будет видно, если у пероисточника видео прям не хватает битрейта или сжимал не самый умный шакал. Иные артефакты сжатия надо искать на мониторах с большим разрешением и первоисточником как образец качества (часто артефакты увидишь только под большим увеличением, а также если знаешь, какие характерны этому кодеку). С артефактами сжатия аудио аналогично. Без специального ПО и знаний отличить только на слух аудио, которое грамотно сжали разными кодеками очень сложно, а даже если отличают это будет по точности эквивалентно подбрасыванию монетки.
а то все эти разглагольствования про "зашакаленное видео", или как они там выражаются, отдают не то что 2008-м, а натурально 2000-м. вряд ли здесь найдётся хоть десяток людей, которые реально с тех времён смотрят, и могут обоснованно щеголять подобной терминологией.
@(C3H7O)2PtCl6