@Кот-бегемот,
1. Казума — не “любой другой человек”, а удобный пример с другим характером и другим уровнем героизма. Это не доказательство, а подгонка под вывод.
2. “Проработанный сюжетный мув” — не опровержение, а признание, что персонажа держат на сюжетном костыле. Это может работать художественно, но не отменяет вопроса о правдоподобии психических последствий.
3. Про “нейронные связи не успели запечатлеть” — это псевдонаучная формулировка. Острая травма фиксируется сразу, а мой аргумент вообще про накопление повторяющихся последствий, а не про мгновенный распад за две минуты.
4. Оскорбления вместо аргументов только показывают, что по существу ответить уже нечем.