@Нагито Ямада,

Нагито Ямада

Человек по своей сущности - это сознательное существо направленное к добру, а зло - это отклонение от этого добра

Человек по своей сущности — это существо направленное к жестокости и злу, а добро — это отклонение от этого зла

Нагито Ямада

Человек может делать зло действуя против своего сознания.
Так что и плохие люди есть

Человек может делать добро против своего сознания. Так что и хорошие люди есть

Нагито Ямада

Аморальность не является моралью

Мораль не является аморальностью

Нагито Ямада

Если добро - это сохранение и развитие сознания, а зло - его разрушение, то отказ от сопротивления злу сам становится формой зла, потому что допускает разрушение.

Если зло — это разрушение добра и потакание сознанию, а добро — сопротивление сознанию, то отказ от сопротивления добру сам становится сопротивлением сознанию, потому что допускает отказ от зла и потакания сознанию

Нагито Ямада

Поэтому защита от зла — это не противоречие сущности, а её реализация.

Поэтому зло и отсутствие добра — это не противоречие сущности, а её реализация

Нагито Ямада

а защита ограничивает зло, чтобы сохранить добро

А зло абсолютно и его существование в оправдании не нуждается, потому что оно первично и продиктовано сознанием

Нагито Ямада

Зло - это не самостоятельная сущность, а отсутствие добра(как тьма — отсутствие света).

Добро — это не самостоятельная сущность, а сопротивление злу (как свет — освещает тьму)

Нагито Ямада

Поэтому оно не "просто существует", а возникает как искажение или недостаток

Поэтому добро не первично, а возникает как искажение или недостаток

Чё сказать то хотел? Я тоже могу этой хуйней заниматься, причем она твоей-то даже не противоречит

Я своим изначальным сообщением тебе вообще хотела показать, что сколько людей, столько и мнений. Каждый живёт в своём мире, а ты имеешь наглости навязывать свою хуйню под видом единственно верного взгляда на то, как мир устроен. Не думал, что навязывать свою хуйню, когда об этом даже не просят — это аморально и тебе за это нужно голову отрубить под видом противостояния злу? Не, ну а хули?
Получается неправильные у тебя взгляды, аморальные, а были бы они чёткие по морали — давно бы уже свою пасть заткнул, не покушаясь ни на чьё видение мира. Я человек чистой души и моральная инквизиция в одном, блять, флаконе, а ты зло, которое я вздёрну на эшафоте.

Иди-ка ты нахуй, самый умный тут нашёлся, блять, будет тут ещё говорить, что правильно, а что неправильно. Ты блять, что, в своём представлении мира никогда даже не разочаровывался? Например получив пизды за хороший, морально правильный поступок? Короче, другие люди сами разберутся как им жить и что делать, засунь себе свою мораль себе в жопу и потереби ей там, подрочи на то, какая у тебя пиздатая мораль и какой ты охуенный

Я могу понять почему ты такой тупой только если ты школотрон или далбаеб.

@Нагито Ямада, и если ты захочешь дальше отвечать мне и проталкивать свою хуйню про то, что добро это морально, естественно и столп мироздания, а зло это аморально, деструктивно и противоестественно, то учитывай что мне похуй и ты можешь чем-то полезнее заняться. И что аксиомы которые ты наваливаешь нихуя не самоочевидны

Если у тебя все действия людей исходят из того, что они типа с рождения наделены какой-то моралью и стремятся к добру из этих моральных соображений — то моё существование, блять, противоречит твоей картине мира. А значит твоя картина мира хуйня ебаная. Хотя, ты, конечно, имеешь право в свою хуйню ебаную свято верить. Или коупить что я какая-то неправильная или дефектная — идеально впишется в твоё тупорылое говно.

Так вот, нихуя у меня стремление к добру не завязано на морали, оно на гедонизме завязано. Мне приятно быть доброй и делать добрые дела. Но это нихуя не означает, что я противостою как-то злу, блять, не подразумевает какую-то дуальность Не подразумевает стремление к тому чтобы соответствовать каким-то идеалам, что зло должно быть как-то наказано или уничтожено.

Я вообще таких людей как ты не понимаю совершенно. Идея истребить какое-то придуманное зло растёт из мыслей о том, что зло деструктивно, плохое, бля и так далее. Но истребляя зло, ты тоже действуешь деструктивно. И чё блять??? Все эти тупые оправдания не отменяют того, что ты в итоге действуешь деструктивно, но по высокоморальным соображениям

Апельсины блять. Нравятся одним людям и делают им вкусно, а у других вызывают аллергию.

1) Апельсины вообще не должны существовать, потому что они, пидарашьи фрукты, аллергией убивают невинных людей. Мы должны с ними бороться
2) Апельсины это заебись, потому что от них вкусно.

И столкнутся два долбоеба дохуя моральных со стаканом фрэша в руках, один идёт выливать фрэш в унитаз, а второй маме несёт, так вот, первый второго отпиздит, потому что апельсины — это аморально и воплощение зла, которому нужно противостоять. Чья-то мать останется без своего любимого напитка — апельсинового фрэша, но это и заебись, потому что в апельсинах бесы сидят, они аморальные.
А второй первого тоже отпиздит, во-первых потому что он охуел, во-вторых потому что он злой, раз поступил аморально по отношению к нему, стакану фрэша и матери — они же все невиновные, бляь! Зло должно быть наказано по морали