Комментарий #13224638

Cat Schrodinger
427x320
физика так же позволяет платью не облегать части тела человека так,
от ткани зависит, судя по показанному ткань платья девочки не плотная, соответственно и облегает сильнее
Физика здесь не более чем оправдание существования облегания
:ololo:
Это ты решил?
Не я
Кто сказал
логика
Во-первых, среднестатистический человек это аниме-обитатели Шики?
ну если ты ведёшь беседу у Дворца Культуры, то может и не аниме-обитатели Шики.
Откуда у тебя такая статистика?
из личных наблюдений за этой дискуссией со стороны. И нет, очевидно статистика не официальная, блэт.
Во-вторых, это обыкновенная манипуляция где ты свою позицию косвенно записываешь в "нормальные, адекватные люди"
нет, это необыкновенная манипуляция :advise: это разумный вывод, что люди которые в одном обычном кадре видят странные вещи — менее адекватны.
я так же могу писать, мол, у вас притуплено восприятие из-за привычки к анимешным условностям?
ну, тебе никто и не мешает это написать. Что это изменит?
Ракурс сверху вниз который не прячет и не минимизирует облегание
вот поэтому я считаю тебя менее адекватным, потому что ты слишком зациклился на "облегании", и чтобы доказать его присутствие ты допридумываешь свои смыслы, когда в кадре чётко обозначены главные детали. Всё что над этим это только твои додумки, в меру твоего воображения. И это не изменится если ты будешь повторять как мантру, что бедра выделены.
Например так как слева. Как было в манге до анимешного фансервиса
а разница в самой технике рисунка тебя не смущает?
Да и даже если бы решал все художник - какая разница то? Это суть проблемы упускает вообще.
какой проблемы? Которую ты придумал?
Так что по определению это режиссерский выбор.
режиссерское последнее слово в выборе, а не сам выбор. Ты никак не можешь утверждать, что режиссёр конкретно указал выделить бедра из-за своей испорченности(ну он же японец, а японцы по определению извращенцы), типа, чтобы сексуализировать, об этом ты можешь только воображать в то время как там есть очевидная идея, на которую указывает весь кадр.
Другими словами - объективная реальность.
сам кадр, да, но то какими смыслами ты его усердно наделяешь это чисто твоя субъективщина.
Ваше "я не вижу = проблемы нет" как раз таки субъективщина.
наверное, потому что мы(включая тебя) никто здесь не режиссеры Ателье...
Так что я не знаю что я там упустил
я написал все, ты можешь этот отрезок перечитать и понять что там написано.
Естественно" это твой аргумент? А ничего что "естественно" может быть много чего? (намек, думаю, понял).
Не понял, я видимо слишком девственное и не испорченное дитя:evil:
Выделяю их не я,
именно выделяешь это ты.
Ответы
Kahn
Kahn#
@Cat Schrodinger, ты в ЛС с ним споришь?)))
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть