Комментарий #13219957
Ответы
Ну, не знаю как думаешь ты, но если произведение клипается по абсолютному штампу "иссекайного" жанра, повторяющее то, что было в предыдущем и последующем произведении - это делается ради денег.
Да тот же паразит делается ради денег. Только в отличие от вышеназванных иссекаев, паразит имеет хоть какой-то нарратив, не сильно похожий на другие произведения, и имеющий свою мысль.
А вот определить, "претендует автор на серьезность или нет" - другой разговор. Ты путаешь мягкое и теплое. Если все еще не понял: Индивидуальный сюжет, несущий свою мысль != претендовать на серьезность.
По всем пунктам 1-5: Весь твой комментарий - буквально попытка принизить людей, которые так делают, ведь они "ничего не понимают", а вот ты все понял. Говори что хочешь, но твой комментарий в глазах всех остальных выглядит именно так. И как показывает остальная ветка комментариев под отзывом, считаю так не только я.
Про идею, которую ты "хвалил". Раз тебе идея понравилась, получается, что не понравилась реализация этой идеи? Мне без рофла интересно, что не так с ней? Хочу услышать твое мнение.
Твой комментарий
@abuzer derma, Лютый копиум, насквозь состоящий из соломенных чучел, противоречий самому себе и нападок на личностьТо ты пишешь утверждения, из которых точно следует, что я абсолютно верно определил "мыслю" -- то я ничего не понял.
То я не могу оперделить интенции создателей исэкайного мусора, ибо не держал свечку -- то ты можешь определить намерения: либо "донести мысль", либо "заработать денег". Кстати, абсолютно ложная дихотомия.
Никакой "феласофеи" в тайтле нет -- лишь один остроумный афоризм, который недалекий зритель принял за охнихуясебе откровение
Ну а твоей армии Соломенных Чучел позавидовал бы даже Урфин Джюс, хоть его солдаты и из дерева:
1. Да, представь, человек может ошибаться -- где я утверждал обратное?
2. "ошибочной/бредовой" ее точно не назовешь. И эту "идею" тебе не навязывают. -- где я говорю обратное? я даже признал афоризм достоинством сериала, но ты лихонько это пропустил
3. Почему люди не могут "ссать кипятком", когда посмотрели произведение, которое им зашло? -- где я говорю, что не могут? на здоровье.
4. Философия не всегда должна охватывать все сферы -- где я утверждаю обратное?
5. Ну и ставить высокие оценки плохим произведениям только потому, что они "не претендуют" -- где я утверждаю, что так надо делать?
Короче, фанбойчики, ставящие своих паршивеньких, худеньких, несчастных идолов во в главу угла, вместо того, чтобы хоть сколько-то здраво оценивать произведение, как всегда выдают базированнейший в своем абсолютизме кринж
@abuzer derma