@evs38, ты сказал, что текст плохой (факт). В обоснование этого скинул статью и сослался на лингвистику, а не правила сайта. Но твоя статья не даёт тебе права утверждать, что текст плохой в объективном смысле. Это твоё субъективное суждение. В обоснование своего же утверждения я привёл тебе доказательства из твоей статьи и ссылок внутри этой статьи. Ты ошибаешься на уровне лингвистики, методологии и той статьи, которую ты прислал.

Поэтому правила сайта к твоему утверждению не имеют никакого отношения. Ты сейчас снова уходишь от сути. И снова ты несёшь гордо звание «мистер слив». И твои уходы теперь больше похожи на троллинг, я всё-таки надеюсь, что это именно троллинг, потому что если ты не видишь эту логическую ошибку — это печально.

Ну так что, есть что добавить по существу в рамках твоей статьи, лингвист?

Твои слова. О правилах сайта здесь нет речи. Он плохой для тебя, потому что не соответствует статье и лингвистическим правилам. Но статья и ссылки в ней говорят, что лингвисты описывают, не вынося субъективных суждений хорошо/плохо.

evs38

en.wikipedia.org/wiki/Text_linguistics
Прочитай статью, после этого ты сам должен понять что же не так в этом тексте и почему это не то, что «он мне лично не нравится», а конкретно не соответствует лингвистическим правилам. В частности, проблемы в информативности, связности и когерентности.