Элита всегда будет потому что человек существо индивидуальное и производительность у всех разная. На практике же нет, не было и не будет ни одной страны с построенной удачной маркситской экономикой.

Поэтому защищать эти теории особо смысла нет. Но их фундамент внес огромный вклад в развитие гуманитарных и социальных наук, с этим не поспоришь. 👍

@Нагито Ямада,

Так потребительская природа не абсолютна.
Что значит можно урегулировать систему для пользы большинства, а не только элиты.

Как раз здоровый человек лишен на самом деле чрезмерного эгоизма. Пропаганда потребления ради потребления и 1,5% тех кто не может нажраться хорошо манипулируют сознанием масс. К тому же капитализм как система все это хорошо подстегивает.

В советском союзе не было элиты: правили простые пролетарии через систему советов.
Вклад говна, если честно. Из-за чего, современная гуманитарные и социальные науки сейчас в плачевном состоянии. Эти авгиевы конюшни придется разгребать не одно десятилетие, отчищаясь от трудовой теории стоимости, психоанализа, исследований гендера и прочего мусора.

Можно, но причем тут гоммунисты? "Система для пользы большинства" не на Кубе и не в Северной Корее. В странах, где можно сказать, что это так, нет никаких коммунистов у власти и близко. В крайнем случае, власть использовала коммунистические наработки в области обработки сознания гойских баранчиков, размахивая красными флажками (как сингапурская People Action Party, например).
Речь идет о том, что политика страны Х решает задачу, принося какие-то жертвы, когда другие решают эту задачу без таких жертв, все эти жертвы были бессмысленными. Если ты считаешь, что права женщин - это достижение, СССР не был нужен, и не были нужны савецкие массовые жертвоприношения. Скорее всего, если бы не СССР, Россия была бы скучной страной с типичным набором феминистических реформ сейчас.