@Роман Кушнир, спорный момент (про рецензии для ещё не посмотревших). В какую рецензию не зайди, так там в каждой второй пересказ, промывание сюжетных костей и подробный психологический портрет персонажей Имхо конечно, но я вижу именно отзывы хоть каким-то маркером к принятию решения смотреть или не смотреть - и то только те которые в 3-4 абзаца максимум (иначе опять хватаешь пересказ).
И затем, после просмотра. Есть же в среднем 4 пути? Посмотрел и не понравилось, посмотрел и понравилось - но не в той степени в обоих вариантах, чтобы как-то что-то внутри затронулось. Тогда и никакого особо смысла нет в чтении чьих-то рецензий. И только два, как там он говорил, орбитально-радиально-диаметрически противоположных послевкусия после просмотра могут прям побудить пойти читать длиннющее полотнище. Это когда сгорела жопа тотально от увиденного, и наоборот когда это чертовски прям зашло. Только в последнем варианте человек ищет потребность увидеть что-то упущенное из виду, чтобы дополнить составленную картину. В остальном читка рецензий это поиск схожего с тобой мнения - чтобы кто-то грамотно втоптал в грязь то от чего сгорела жопа, чтобы кто-то грамотно расхвалил то что тебе и без этого зашло. А человек существо довольно упёртое. Процент случаев, когда человек посмотрел что-то, и сказал "ну и шляпу же гавёную я не имел чести лицезреть", а затем после прочтения подробнейшей рецензии, где раскрываются самые наивысшие материи пертурбаций и завихрений великих мыслей автора - почесал репу и такой "ну, блин, я был не прав - теперь это для меня будет не говёной шляпой, а годным произведением в своём жанре" - этот процент, невероятно мал. Настолько мал, что это скорее прецеденты, исключения из правил
А потому и считаю рецензии по большему счёту, уж в наш-то век цифровизации - делом безнадёжно устаревшим. Если прям очень что-то зашло, лучше на ютубчике поискать видос где тебе и историю создания расскажут, и перечислят все малоизвестные-малоприсетные факты, и ещё раз подчеркнут все плюсы. А уж если и делать это - то уж точно не псевдо-акадкмическим косноязычием на миллиард предложений, должен же быть хоть какой-то человеческий стандарт
@Romka_Beton, Либо ты просто прочитал и что-то недопонял (какие-то отсылки, тонкости чужой культуры, особенности другой эпохи и прочее.). Либо вообще ничего не понял, но очень интересно (например, какой-нибудь голимый модернизм/постмодернизм). Либо тебе так понравилось, что захотелось узнать об этом произведении как можно больше. Либо ещё чего... Здесь-то и помогают рецензия или — ещё лучше — полноценный разбор. В данном же случае получился хромоногий уродец, застрявший посередине этих форматов. Слишком перегруженный, неуклюжий и костноязычный для рецензии и слишком субъективный, истеричный, неумелый и непрофессиональный для разбора.
@Romka_Beton, База, полностью с тобой согласен. В данном случае автор рецензии явно путает понятие "рецензии" и "абсолютное псевдо-академическое исследование с тонной графомании" А вообще, на рецензии нужно поставить ограничение в 100 000 символов максимум. В 100к спокойно уместится полноценный анализ практически любого произведения на планете. Как мы видим на практике, всё, что идёт дальше, включает в себя, по большей части, размытую воду, а не суть.
@Роман Кушнир, спорный момент (про рецензии для ещё не посмотревших). В какую рецензию не зайди, так там в каждой второй пересказ, промывание сюжетных костей и подробный психологический портрет персонажейИмхо конечно, но я вижу именно отзывы хоть каким-то маркером к принятию решения смотреть или не смотреть - и то только те которые в 3-4 абзаца максимум (иначе опять хватаешь пересказ).
И затем, после просмотра. Есть же в среднем 4 пути? Посмотрел и не понравилось, посмотрел и понравилось - но не в той степени в обоих вариантах, чтобы как-то что-то внутри затронулось. Тогда и никакого особо смысла нет в чтении чьих-то рецензий. И только два, как там он говорил, орбитально-радиально-диаметрически противоположных послевкусия после просмотра могут прям побудить пойти читать длиннющее полотнище. Это когда сгорела жопа тотально от увиденного, и наоборот когда это чертовски прям зашло. Только в последнем варианте человек ищет потребность увидеть что-то упущенное из виду, чтобы дополнить составленную картину. В остальном читка рецензий это поиск схожего с тобой мнения - чтобы кто-то грамотно втоптал в грязь то от чего сгорела жопа, чтобы кто-то грамотно расхвалил то что тебе и без этого зашло.
А человек существо довольно упёртое. Процент случаев, когда человек посмотрел что-то, и сказал "ну и шляпу же гавёную я не имел чести лицезреть", а затем после прочтения подробнейшей рецензии, где раскрываются самые наивысшие материи пертурбаций и завихрений великих мыслей автора - почесал репу и такой "ну, блин, я был не прав - теперь это для меня будет не говёной шляпой, а годным произведением в своём жанре" - этот процент, невероятно мал. Настолько мал, что это скорее прецеденты, исключения из правил
А потому и считаю рецензии по большему счёту, уж в наш-то век цифровизации - делом безнадёжно устаревшим. Если прям очень что-то зашло, лучше на ютубчике поискать видос где тебе и историю создания расскажут, и перечислят все малоизвестные-малоприсетные факты, и ещё раз подчеркнут все плюсы.
А уж если и делать это - то уж точно не псевдо-акадкмическим косноязычием на миллиард предложений, должен же быть хоть какой-то человеческий стандарт
@Bedlam Stick,@Kosh23